Ухвала суду № 91018553, 17.08.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/404/15-ц

Провадження №2-п/369/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву відповідач мотивувала тим, що заочне рішення суду першої інстанції було постановлено з порушенням процесуальних норм, відповідач не був обізнаний про час та місце проведення дового засідання, на якому було винесено заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що листи, які були направлені відповідачу повернулися за строком зберігання.

Позовна заява, подана позивачем, носить майновий характер та має ціну позову 43 794, 61 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 5 200, 00 грн.; зальна сума відсотків - 18 773, 40 грн.; загальна сума пені - 19 968, 00 грн. Сума боргу, що виставлена банком не відповідає реальній заборгованості відповідача, враховуючи той факт, що суд провів заочний розгляд справи взявши за основу розрахунок заборгованості наданий до суду позивачем в односторонньому порядку без проведення перевірки його відповідності, а відповідач був позбавлений права заперечити проти розміру боргу та надати докази, заочне рішення суду підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок, який наданий позивачем, був зроблений станом на 12.2014 року. З даного розрахунку вбачається, що залишок по тілу кредиту - 5 200 грн. та рахунок відсотків та розрахунок пені зроблений на період з 21.11.2012 року по 29.12.2014 року. З позовною заявою позивач звернувся 21.01.2015 року.

Відповідач був позбавлений права заявити про строки позовної давності до відсотків та самостійно суд не застосував строки позовної давності, виходячи зі ст. 267 ЦК України, з тих підстав, що сторона по справі повинна була про це заявити.

Тому просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 10 березня 2015 року у справі № 369/404/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року позов Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗаРаЗ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 794,61 грн., та судовий збір у розмірі 437,95 грн., а всього 44 232,56 грн.

Матеріали справи містять інформацію, що судова повістка про виклик відповідача до суду на 10 березня 2015 року надсилалася відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлена відповідачу судова повістка про виклик в судове засідання на 10.03.2015 повернулася до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Однак, повернення повісток з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не вважається належним повідомленням про час та місце розгляду справи, на що звернув увагу Верховний Суд.

Тому згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України необхідно врахувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 14-59цс18, яка прийшла до таких висновків:

«...28. Відповідно до абзацу 5 частини п`ятої статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, лише у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою її проживання (перебування), вважалося, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

29. Перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у матеріалах справи є поштовий конверт, адресований цим судом відповідачеві, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутий відділенням поштового зв`язку за закінченням строку зберігання, а не через відсутність відповідача за місцем проживання. У вказаному поштовому відправленні суд повідомляв відповідача про відкриття провадження у справі та про призначення судового засідання на 19 вересня 2014 року.

31. Відтак, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції, не взявши до уваги вимоги частини п`ятої статті 74 чинної на той час редакції ЦПК України, порушив право відповідача знати про час і місце судових засідань (частину другу статті 6 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи цим судом).

47. Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer В. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

48. Суд першої інстанції, не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив його права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору. Внаслідок цього суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

49. Вказане порушення суд першої інстанції міг виправити, задовольнивши заяву про перегляд заочного рішення. Проте в ухвалі від 28 травня 2015 року суд не встановив причини неявки відповідача на судові засідання через неналежність його повідомлення про час і місце розгляду справи...».

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У частині першій ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідач не був присутній в судовому засіданні 10 березня 2015 року, на якому було винесено заочне рішення та в матеріалах справи немає підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 10 березня 2015 року, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 10 березня 2015 року та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня вручення вищевказаної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.