Ухвала суду № 91014085, 14.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12176/20

н/п 4-с/766/161/20

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

14 серпня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника, суб`єкт оскарження: Снігурівський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 35010206, місцезнаходження: 57303, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Центральна, буд. 198-а),-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище скаргою, у якій просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про виконавче провадження ВП №50352847 від 07.04.2020 року державного виконавця Науменко Ю.В. Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо арешту коштів ОСОБА_1 ; зняти арешт коштів ОСОБА_1 у АТ «Ощадбанк» рахунку № НОМЕР_2 .

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали вказаної заяви передано судді Булах Є.М. 13.08.2020 року.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК не визначають вимоги до змісту та порядку подачі скарги на дії державного виконавця, при вирішенні питання щодо призначення скарги до розгляду суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 185 ЦПК України, а сама скарга має відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Дослідивши подану скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову отримав тільки 30.06.2020 року. В подальшому звертався до суду із вказаною скаргою, яку було повернуто відповідно до cт. 183 ЦПК України. Однак доказів на підтвердження того факту, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав доказів не надано, що унеможливлює суд встановити чи не пропущено строк звернення до суду з вказаною скаргою. Разом з цим і клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою заявником не подано

За приписами ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, скаржником не надано суду відомостей про стягувача, прав та інтересів якого також стосується оскаржувана постанова та не зазначено таку особу до учасників справи .

При цьому суддя зауважує, що залишення скарги без руху не є обмеженням права скаржника на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити подану скаргу та надати суду докази усунення вказаних недоліків. У випадку залучення стягувача – надати суду докази надіслання йому примірника скарги.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника, суб`єкт оскарження: Снігурівський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 35010206, місцезнаходження: 57303, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Центральна, буд. 198-а) – залишити без руху.

Копію ухвали про залишення скарги без руху направити скаржнику.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, скарга вважатиметься не поданою та буде повернута.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах