Ухвала суду № 91014084, 14.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12249/20

н/п 2-а/766/702/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Салтан Р.В. (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (ЄДРПОУ 39766281, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136-а), державного інспектора відділу контролю та охорони земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління контролю та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Козлова Миколи Сергійовича (РНОКПП невідомий, місцезнаходження: 74100, Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, буд. 155) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

12.08.2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 24.07.2020 року №443-ДК/0179По/08/01/-20 про накладення адміністративного стягнення на позивача та закриття провадження по справі відносно позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Вказані матеріали передано судді Булах Є.М., відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 13.08.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та державного інспектора відділу контролю та охорони земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління контролю та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Козлова Миколи Сергійовича.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.12.2019 року № 724/716/16-а зробив висновок про те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачених ст. 53-1 КУпАП державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Отже, зазначені позивачем особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене позивачу слід визначитися з складом належних відповідачів в даній адміністративній справі та, з огляду на викладені вище обставини, зазначити підстави звернення до Херсонського міського суду Херсонської області в розрізі ст. 25 КАС України.

Ч.1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу потрібно усунути зазначені недоліки шляхом подання заяви в новій редакції з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,169,248,256 КАС України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Салтан Р.В. (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (ЄДРПОУ 39766281, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136-а), державного інспектора відділу контролю та охорони земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління контролю та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Козлова Миколи Сергійовича (РНОКПП невідомий, місцезнаходження: 74100, Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, буд. 155) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві (представнику позивача) право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п.3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Булах