Ухвала суду № 91012821, 14.08.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24909/20

Провадження № 2-з/761/722/2020

У Х В А Л А

14 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання неправомірними дій та скасування незаконного рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, буд. 100), Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» (код ЄДРПОУ: 42484787, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8А, офіс 406),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, про визнання неправомірними дій та скасування незаконного рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень.

Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної квартири АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована такими обставинами.

31 березня 2006 року між ОСОБА_1 (надалі - заявник) та Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в особі заступника начальника Міжрайонного відділення Київської міської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Бушуєва Олексія Георгійовича було укладено Договір кредиту № 08-038/107к (надалі - «Договір кредиту») відповідно до якого заявник отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів, з погашенням Кредиту відповідно до графіку (п. 1.1.1), під 11,5% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 30 березня 2021 року на умовах, визначених Договором кредиту (копія кредитного договору додається).

В забезпечення зобов`язань вищезазначеного кредитного договору 31.03.2006 року між заявником та Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір № 02-03-8/167і, згідно якого в іпотеку було передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

23 липня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода про внесення змін до Договору кредиту № 08-038/107к від 31 березня 2006 року, зокрема, щодо зміни розміру процентів та граничного строку погашення заборгованості - до 30 березня 2026 року.

В листопаді 2019 року за місцем проживання та реєстрації Позивача було здійснено візит 4 невстановлених осіб, які представилися представниками АТ «Альфа-Банк» (що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк») та повідомили що реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», в м. Києві, ОСОБА_2 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 33015714, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за Акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК". код ЄДРПОУ: 0039019, місцезнаходження; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100.

Існуванням ризику відчуження квартири та виселення заявника.

Посилаючись на вказані обставини просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак заявником не надано відповідних беззаперечних доказів та, відповідно, не доведено того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду. Крім цього позивачем не надано доказів реального існування ризиків, на які він посилається.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що заявником не були надані достатні докази обставин щодо можливості заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в цій справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому в разі задоволення позову.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання неправомірними дій та скасування незаконного рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, буд. 100), Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» (код ЄДРПОУ: 42484787, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8А, офіс 406) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: