Ухвала суду № 91012825, 12.08.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/23351/19-ц

Провадження № 2-з/761/359/2020

У Х В А Л А

12 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36-Б, поштова адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав (відступлення прав вимоги),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про забезпечення позову.

Заявник просить забезпечити позов шляхом:

1.Накладення арешту на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 загальною площею 65,7 кв.м., жилою площею 35,8 кв.м.

2.Заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: квартира загальною площею 65,7 кв.м., жилою площею 35,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

3.Заборонити ОСОБА_2 та будь - якій іншій особі у будь - який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) спірного житлового приміщення: квартири загальною площею 65,7 кв.м., житлова площа: 35,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

4.Заборонити ОСОБА_2 та будь - якій іншій особі вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності на спірне нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 загальною площею 65,7 кв.м., жилою площею 35,8 кв.м.;

5.Заборонити фізичній особі ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, 29 вересня 2016 року) вчиняти будь які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , а також проникати та входити до вказаної квартири.

Заява обґрунтована такими обставинами.

ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав (відступлення прав вимоги) від 29 березня 2019 року № 1214/К.

Листом від 01.04.2019 року за вих. № 1604/2 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» повідомило заявника про те, що між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_2 29 березня 2019 року було укладено договір № 1214/К купівлі-продажу майнових прав, за яким Продавець/первісний кредитор 29 березня 2019 року відступив шляхом продажу Покупцю/Новому кредитору права вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.4/78/07- Zn від 30.08.2007 року укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до AT «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 26 червня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., та зареєстрованого в реєстрі за № 1441, та, відповідно, права вимоги за наступними договорами забезпечення: Іпотечний договір № 49.12/78/1376/07 від 30.08.2007 року, Договір поруки № 49.4/78-m/07-Zn від 30.08.2007 року.

Також в даному листі повідомлено, що з 29 березня 2019 року кредитором за кредитним договором є Покупець/Новий кредитор, а саме: фізична особа ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 як новим кредитором надіслано вимогу від 08.04.2019 року на адресу Позивача з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 161570449 від 29.03.2019року.

Крім іншого у вимозі від 08.04.2019 року фізичною особою ОСОБА_2 повідомлено про те, що у разі невиконання Позичальником ( ОСОБА_1 ) або Поручителем ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_2 , як Іпотекодержатель має право та намір у відповідності до положень Іпотечного договору та ст.ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку» задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки або шляхом продажу Предмета іпотеки третім особам.

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 161570449 від 29.03.2019року, Іпотекодержателем зазначено ОСОБА_2 . Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна. Вказана реєстрація була проведена без повідомлення і згоди Позивача та третьої особи, як власників нерухомого майна - квартири.

Посилаючись на недобросовісність дій заінтересованих осіб, заявник зазначає про існування ризику відчуження об`єкта іпотеки на користь третіх осіб.

Посилаючись на вказані обставини просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак заявником не надано відповідних беззаперечних доказів та, відповідно, не доведено того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду. Крім цього позивачем не надано доказів реального існування ризиків, на які він посилається.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що заявником не були надані достатні докази обставин щодо можливості заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в цій справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому в разі задоволення позову.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36-Б, поштова адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав (відступлення прав вимоги) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: