Ухвала суду № 9100629, 07.04.2008, Апеляційний суд Харківської області

Справа 22ц- 2001 2008 р. Головуючий 1 інстанції -

Категорія - право власності Колесник С.А.

Доповідач- Кірсанова Л.I.

УХВАЛА

07 квітня 2008 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, третя особа - виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання приватизації незаконною, встановлення порядку користування підсобними приміщеннями, проведення перепланування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2008 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

27.03.08р. ОСОБА_3 подала заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення. 02.04.08р. вона подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги апелянтом оплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.6 «Розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи» у справі з розгляду позовної заяви немайнового характеру або такої, що не підлягає оцінці підлягає сплаті 07,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою КМУ від 21,12.05р. за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків скарги: доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 03.75 грн. на рахунок 31215259700011 апеляційного суду Харківської області , код ОКПО 24134627, МФО 85101 І Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК в Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22050000. встановивши апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 25 квітня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295. ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, третя особа виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання приватизації незаконною, встановлення порядку користування підсобними приміщеннями, проведення перепланування залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 квітня 2008 року, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку в частині визначення розміру судових витрат відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.