Ухвала суду № 91005142, 10.08.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1810/15-ц

провадження 2/216/36/20

УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним, –

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним.

Підготовче судове засідання призначено на 01 вересня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

21 липня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Котар С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області у зв`язку з територіальною віддаленістю суду, що робить явку представника відповідача до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу неможливою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на предметну та територіальну юрисдикцію Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, приймаючи до уваги те, що викладені в клопотанні підстави, на думку суду, є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 263 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Котар Світлани Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов