Ухвала суду № 90998111, 17.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 серпня 2020 р. Справа №200/7540/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції України (місце знаходження: пров. Новопечерський, буд. 3, корпус 2, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 37508533) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу голови Державної екологічної інспекції України №260 від 27 липня 2020 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ».

13 серпня 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання наказу голови Державної екологічної інспекції України №261-о від 28 липня 2020 року, про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків начальника Державної екологічної інспекції України у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу голови Державної екологічної інспекції України №260 від 27 липня 2020 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 », вважаючи його незаконним та виданим без належних для того підстав. Також відповідно до наказу голови Державної екологічної інспекції України №261-о від 28 липня 2020 року, відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків начальника Державної екологічної інспекції України у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, з 28 липня 2020 року на час дисциплінарного провадження. Безпідставне відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків підриває його авторитет перед колегами, підлеглими, іншими органами та установами, що в подальшому може негативно вплинути на ефективний захист та відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до адміністративного суду.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ, розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 2102,00 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 630,60 гривень.

Позивачем, всупереч вказаних приписів, із заявою про забезпечення адміністративного позову було надано квитанцію про сплату судового збору №0.0.1799625652.1 від 13.08.2020 у розмірі 420,40 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

Згідно з частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та додатками до неї невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Арестова