Ухвала суду № 90992981, 17.08.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8736/19

Провадження № 2/524/762/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника відповідачів ПП «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_1 – Овчаренка В.І. про зустрічне забезпечення позову та забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задоволено. Накладено заборону вчинення реєстраційних дій щодо дитячого кафе з реєстраційним номером 1764367253104, загальною площею 335,8 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_1 .

06.08.2020 року до суду надійшла заява представника відповідачів ПП «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_1 – Овчаренка В.І. про зустрічне забезпечення позову. Просять суд забезпечити відшкодування збитків відповідачів ПП «Промфактор-Сервіс» та ОСОБА_1 , які вже спричинені та можуть бути спричинені забезпеченням позову, застосувавши зустрічне забезпечення та зобов`язати позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду суму грошових коштів у розмірі 886400 грн., з яких 120000 грн. розмір можливої упущеної вигоди ПП «Промфактор-Сервіс», 686400 грн. розмір можливої упущеної вигоди ОСОБА_1 та 80000 грн. можливий розмір додаткових витрат ОСОБА_1 у випадку сплати нею штрафу внаслідок порушення зобов`язань за договором укладеним з третьою особою.

Також, просить забезпечити судові витрати відповідачів ПП «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_1 зобов`язавши ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 120000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідачів ПП «Промфактор-Сервіс» та ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які мають понести відповідачі у зв`язку з розглядом справи.

Застосування зустрічного забезпечення та забезпечення судових витрат обґрунтовує метою забезпечення відшкодування збитків відповідачів та для унеможливлення зловживання процесуальними правами позивачем безпідставними заявами та клопотаннями.

До клопотання додані докази надіслання іншим учасникам справи копії клопотання та доданих до нього матеріалів.

17.08.2020 року позивачем ОСОБА_2 подано письмове заперечення на клопотання. Просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Від інших сторін по справі письмових пояснень стосовно поданого клопотання не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про зустрічне забезпечення без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в межах строку встановленого ч. 6 ст. 154 ЦПК України

Дослідивши клопотання та додані документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтовуючи заяву про зустрічне забезпечення заявники посилаються на те, що заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення призводить до неможливості реалізувати заявниками свого права власності на належне майно та спричиняє значних збитків.

Зазначає, що 29.06.2020 року ПП «Промфактор-Сервіс» укладено договір найму тої частки приміщення, яка підлягає виділенню в натурі зі складу приміщення внаслідок поділу. Згідно умов договору найму ПП «Промфактор-Сервіс» зобов`язується передати окрему ізольовану частину приміщення яка виділена в натурі та належить на праві власності одноособово ПП «Промфактор-Сервіс». Умовами договору вимагається, щоб таке приміщення було вільним від прав будь-яких інших співвласників та будь-яких інших третіх осіб. ОСОБА_1 30.06.2020 року також укладено договір найму, який містить схожі вимоги до приміщення та його правового статусу.

Заборона ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.01.2020 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо дитячого кафе, загальною площею 335,8 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_1 спрямована на запобігання можливих ускладнень при виконанні рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки власники нежитлового приміщення можуть відчужити майно на користь третіх осіб. Накладена заборона жодним чином не перешкоджає вільному користуванню цим майном відповідачам, зокрема не є перешкодою для передачі нерухомого майна в оренду.

Також, в заяві не вказані достовірні відомості щодо фактичного реального заподіяння збитків, а лише йде мова про можливе заподіяння збитків внаслідок вжитого раніше забезпечення позову.

Визначальним є те, що договори найму укладені заявниками після вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.01.2020 р. заходів забезпечення позову та у вказаних договорах мається застереження, що сторони обізнані про наявність вищевказаної ухвали, а відтак зустрічне забезпечення позову в даному випадку не може слугувати гарантією відшкодування ймовірних для заявників збитків.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що у зустрічному забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки заявниками не доведено належними та допустимими доказами, яким чином накладена заборона спричиняє значні збитки та призводить до неможливості реалізації ними свого права власності на належне майно.

Щодо забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії паспорту позивача, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, позивачу на праві власності належить нерухоме майно в Україні, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Вирішуючи клопотання про забезпечення судових витрат суд не вдається до оцінки підставності або безпідставності позову по суті, не надає оцінки доказам у контексті обставин справи.

Твердження, наведені представником відповідачів в обґрунтування заявленого клопотання, стосуються виключно розгляду справи щодо предмету позову, а наведені ним обставини справи з`ясовуються безпосередньо під час її розгляду та ухвалення судом рішення.

Жодних даних, які б свідчили про те, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до цього відповідача з тих же підстав та з тим самим предметом позову матеріали справи та матеріали поданого представником відповідача клопотання не містять. Отже, процесуальне зловживання правом на позов не підтверджено.

На підставі викладеного, з огляду на положення ч. 4 ст. 135 ЦПК України, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135, 154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ПП «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_1 – Овчаренка В.І. про зустрічне забезпечення позову та про забезпечення судових витрат – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк