Рішення № 90977968, 11.08.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/4697/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

за участю представника відповідача Павліша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №813/4697/17 за позовом ПрАТ "Видавництво "Вільна Україна" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "Видавництво "Вільна Україна" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.07.2017 №0042851201.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення прийнятеі на підставі акту про порушення податкового законодавства, яким встановлено несвоєчасність розрахунків з бюджетом ПАТ «Видавництво «Вільна Україна» за липень-грудень 2016 року, січень-березень 2017 року. Вказує, що відповідач вже неодноразово виносить податкові повідомлення-рішення про накладення штрафних санкцій на позивача щодо несвоєчасної сплати податкових зобов`язань, незважаючи на те, що 14.11.2013 році постановою Вищого адміністративного суду України скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 2151/10/23-2 від 10.02.2005 року та № 16206/10/23-1 від 18.08.2005 року, в результаті чого податковий борг ПРАТ «Видавництво «Вільна Україна», а саме 236919,60 грн - по податку на прибуток, та 236921,00 грн. - по податку на додану вартість, за вказаними повідомленнями-рішеннями повністю скасовано. За час касаційного провадження по вказаній справі ДПІ у Франківському районі Львова нарахувала ПрАТ «Видавництво «Вільна Україна» штрафні санкції та пеню за несплату податкового боргу, який оспорювався, та зарахувала всі поточні податкові платежі, які здійснювало товариство, в рахунок погашення податкового боргу, посилаючись на п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України. Тому, в цей самий час всі поточні платежі позивача по самостійно визначених зобов`язаннях (податкових деклараціях), - незважаючи на призначення платежу зазначених у платіжних дорученнях, вважались несплаченими у встановлений законодавством час і з цих підстав нараховувались штрафні санкції.

Вказує, що всупереч постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 року, відповідач не провів корегування сум податкового боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість в обліковій картці позивача, що спричинило винесення податкового повідомлення-рішення №0012691501 від 05.08.2014 року. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року вказане податкове повідомлення-рішення скасовано. Однак, на підставі вже встановлених судом обставин, Залізничною ОДПІ (Франківське відділення) ГУ ДФС у Львівській області 06.06.2016 року винесено також податкові повідомлення-рішення № 00036881201, № 0003691201. Просить суд задовільнити позов та скасувати вказане податкове повідомлення-рішення.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що спірне податкові повідомлення-рішення винесене з дотриманням вимог чинного законодавства України, на підставі акту перевірки, яким встановлено порушення, а саме несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

ПрАТ "Видавництво "Вільна Україна" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" надало відповідь на відзив. Зазначає, що відповідачем не проведено корегування облікової картки підприємства з врахуванням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 в якій судом встановлено обставини, що не підлягають доказуванню. Вказує, що сума недоїмки постійно росте, а задекларовані суми ПДВ згідно поданих декларацій то зараховуються за призначенням, то враховуються за погашення незрозумілого боргу.

Ухвалою від 19.04.2018 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/4696/17 за позовом ПрАТ "Видавництво "Вільна Україна" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" до Залізничного ОДПІ (Франківське відділення) ГУ ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 11.08.2010 суд задовольнив клопотання представника позивача та поновив провадження у справі при цьому замінив відповідача у справі ГУ ДФС у Львівській області на його правонаступника – ГУ ДПС у Львівській області.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Надав суду додаткові пояснення в яких зазначив, що підстави заявленого позову та позову у справі до вирішення якої було зупинено провадження є ті самі, і первинні податкові повідомлення –рішення скасовані, відповідні обставини встановлені і не підлягають доказуванню, а тому позов підлягає задоволенню. Розгляд справи представник просив проводити без його участі.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ГУ ДФС у Львівській області проведено перевірку ПрАТ «Видавництво «Вільна Україна» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» за результатами якої складено акт від 18.07.2017 року № 40/В-а— 12-11/5905697, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ст.57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.07.2017 року №0042851201, яким позивачу визначено штраф у розмірі 20% у сумі 59398,77 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковими повідомленням-рішенням, вважаючи штраф таким, що накладений незаконно, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір суд керувався таким.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 1.1. Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

При прийнятті рішення суд бере до уваги норми законодавства чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Строки сплати податкових зобов`язань визначені статтею 57 Кодексу, згідно якої платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п.54,3 ст.54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 87.9 ст. 87 Кодексу визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Статтею 60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 57.4. ст. 57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 66.1.5. п. 66.1. ст. 66 ПК України підставою для внесення змін до облікових даних платників податків є рішення суду, що набрало законної сили.

Судом встановлено з матеріалів справи, що контролюючим органом проведено перевірку позивача за результатом якої ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0042851201 від 18.07.2017 року

14.11.2013 року постановою Вищого адміністративного суду України було скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова №2151/10/23-2 від 10.02.2005 року та №16206/10/23-1 від 18.08.2005 року, в результаті чого податковий борг ПрАТ «Видавництво «Вільна Україна» а саме 236919,60 грн - по податку на прибуток, та 236921,00 грн - по податку на додану вартість за вказаними повідомленнями-рішеннями було повністю скасовано.

Згідно з даними у позивача виникла заборгованість по пені з податку на додану вартість в розмірі 51764,74 грн, яка була в інтегрованій картці платника податків нарахована відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати виявленого актом перевірки заниженого податкового зобов`язання за звітні періоди, за які виявлено таке заниження.

За час касаційного провадження по вказаній справі ДПІ у Франківському районі м. Львова нарахувала ПрАТ «Видавництво «Вільна Україна» пеню за несплату податкового боргу, який оспорювався, та зарахувала всі поточні податкові платежі, які здійснювало Видавництво, в рахунок погашення податкового боргу, посилаючись на п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України.

Всі поточні платежі позивача по самостійно визначених зобов`язаннях (податкових деклараціях), незважаючи на код призначення платежу, зазначених у платіжних дорученнях, вважались несплаченими у встановлений законодавством час і з цих підстав нараховувались.

Судом також встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 у справі № 813/8356/14, яка набрала законної сили, суд зазначив, «що в ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідачем з урахуванням постанови ВАС України від 14.11.2013 року внесено зміни до облікової картки платника податків - позивача 27.12.2013 року. З урахуванням наведених правових норм та встановлених в ході розгляду справи обставин суд констатує, що з моменту скасування податкових повідомлень-рішень № 2151/10/23-2 від 10.02.2005 року та № 16206/10/23-1 від 18.08.2005 року у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій за прострочення сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Разом з тим, як вбачається з акта перевірки від 08.07.2014 року, відповідачем нараховано штрафні санкції за прострочення сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад та грудень 2013 року, січень, березень, квітень 2014 року».

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України, на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Чинні на час виникнення спірних правовідносин положення Податкового кодексу України передбачають нарахування пені у разі прострочення сплати грошового зобов`язання та не передбачають нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання, що було виявлено контролюючим органом в процесі проведення перевірки, на суму такого заниження.

Відповідно до п.п. 191. 1.10 п. 191. 1 ст. 191 Податкового кодексу України, однією з функцій контролюючих органів є забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів.

Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, положеннями якого визначено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. Інтегрована картка платника містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу. Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в інтегрованій картці платника розрахункових операцій.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Такий правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №816/2042/16.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року у справі 813/2481/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Видавництво «Вільна Україна» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Львівській області щодо нарахування пені з податку на додану вартість в розмірі 46533 грн 88 коп. в інтегрованій картці ПрАТ «Видавництво «Вільна Україна» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» та зобов`язано відповідача вчинити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки позивача з податку на додану вартість, а саме виключити з інтегрованої картки ПрАТ «Видавництво «Вільна Україна» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» з податку на додану вартість нараховану пеню з податку на додану вартість в розмірі 46533 грн 88 коп.

Вказане рішення суду залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року справа № 857/1844/18.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року у справі 813/4696/17 за позовом ПрАТ «Видавництво «Вільна Україна» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» до Залізничної ОДПІ (Франківське відділення) ГУ ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень позов задоволено повністю. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Залізничної ОДПІ ( Франківське відділення) ГУ ДФС у Львівській області від 06.06.2016 року № 00036881201, № 0003691201. (рішення набрало законної сили 01.04.2020 року.) Оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення були винесені контролюючим органом з тих самих підстав та за тих самих обставин, що і податкове повідомлення-рішення №0042851201.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що прийняте на основі висновків про прострочення позивачем сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість податкове повідомлення-рішення від 18.07.2017 №0042851201 не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнято без урахування вимог п. 57.4. ст. 57 ПК України, а також без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно.

Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, суд дійшов переконання про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень вказаного Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 18.07.2017 року № 0042851201.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ЄДРПОУ43143039) на користь ПрАТ "Видавництво "Вільна Україна" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 2; ЄДРПОУ 5905697) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.08.2020.

Суддя В.М. Сакалош