Ухвала суду № 90969024, 07.08.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17536/19

Провадження № 2з/522/441/20

У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Приморський районний суду м.Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

05 серпня 2020 року заявник звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «АЛЬФА-БАНК» та будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 та членів ії родини з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також перешкоджати ій користуватися цією квартирою до розгляду справи по суті.

Мотивує вимоги тим, що під час розгляду справи судом, представниками АТ «Альфа-Банк» вчинена спроба силового захоплення спірної квартири через що ОСОБА_1 змушена повторно звертатися до суду із заявою про забезпечення позову.

Так, 29 липня 2020 року відбулася спроба захоплення спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: особа, яка представилася представником АТ «Альфа-Банк» разом із трьома особами спортивної статури «тітушками», які відмовилися представлятися, заблокували вхід до вказаної квартири, не давали можливості зайти до неї та вийти з неї. Внаслідок таких противоправних дій вказаних осіб, ОСОБА_1 зі своїм чоловіком та двома синами не могли потрапити до вказаної квартири, де вони постійно проживають та знаходяться їх особисті речі. При цьому, ОСОБА_1 зі своїм чоловіком та двома синами станом на теперішній час зареєстровані за адресою вказаної квартири. Судові рішення про зняття їх з реєстраційного обліку та/або виселення судами не приймались. Через вчинення вищезазначених дій ОСОБА_1 здійснила виклик патрульної поліції за телефоном 102. Працівники патрульної поліції, які прибули на виклик, лише забезпечили громадський порядок. Жодних дій щодо забезпечення доступу ОСОБА_1 та членам ії родини до їхньої квартири вчинено не було. З метою доведення вчинення представником АТ «Альфа-Банк» дій щодо спроби самоправного виселення сім`ї ОСОБА_2 зі спірної квартири без рішення суду додана фототаблиця. При цьому, вона звертає увагу, що спосіб забезпечення позову, який вона просить суд вжити принципово відрізняється від скасованого постановою Одеського апеляційного суду від 19.03.2020 року.

07 серпня 2020 року до суду надійшли заперечення АТ «Альфа-Банк» на заяву про забезпечення позову, в яких представник відповідача просить відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову від 05.08.2020 року з підстав недоведеність належними та допустимими доказами, зазначив, що вимога про заборону виселення викладена таким чином, що позбавляє АТ «Альфа-Банк» можливістю звернутись до суду за захистом свого права із позовною заявою про виселення, як власника майна.

Щодо недоведеності обставин викладених в заяві про забезпечення позову, зазначає, що з тексу заяви та додатків до неї вбачається, що заявник додає лише роздруковані фото, невідомих людей. По тексту має посилання на прибуття співробітників поліції. Але такі обставини не знайшли свого відображення у додатках. Відсутні докази, довідки, листи, тощо докази якими представник підтверджує наявність обставин на які посилається та як наслідок просить забезпечити позов. Не є належним та допустимим, достовірним доказом, залучена фотофіксація, без встановлення відображених осіб. Не можливо підтвердити, що фото зроблені за адресою спірного майна, та неможливо встановити осіб, чи є вони співробітниками банку. Згідно діючого законодавства, вбачається що виселення та вселення провадиться лише за рішенням суду. Таким чином, у разі проведення дій з боку АТ «Альфа-Банк» на виселення, то такі дії мають певні наслідки правового характеру. Враховуючи, що на даний час відсутній позов про виселення, то і немає правового обґрунтування, на розгляд заяви про заборону виселяти. Щодо перешкоджання у користуванні, також по собі вимога не містить правового обґрунтування, так як доказів того, що позивачці якимось способом перешкоджають у користуванні майном не надано.

Зазначають про невірно обраний позивачем інструмент забезпечення позову, оскільки позивач повинен був звернутись із заявою, про заміну заходу забезпечення іншим, а додатково по справі мати два види забезпечення не відповідає діючому законодавству. Забезпечення позову не впливає на належне виконання рішення суду.

За змістом ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович про скасування рішення державного реєстратора, індексний номер 48959629 від 02.10.2019 року 08:39:36 та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис№ 33481376 від 30.09.2019 року про право власності акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

Також, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини, зняття їх з реєстраційного обліку, вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг та інше за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 31 січня 2020 року задоволено заяву представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову. Застосовано зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень. Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 37317035005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову та зобов`язати позивача у десяти дений строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Утім, представник АТ «Альфа-Банк» приніс апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2019 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.03.2020 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволена частково.

В ухвалі зазначено, що «слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, в частині заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини, зняття їх з реєстраційного обліку, вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг та інше за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже обов`язком позивача є доведення правових підстав його заяви про забезпечення позову, доведення настання негативних наслідків у разі не забезпечення позову, доведення обставини не здійснення відповідних дій з метою зловживання процесуальними правами.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести належність засобу забезпечення позову фактичним обставинам правового відношення сторін.

Як вказано вище, вимогами вищевказаного забезпечуваного позову є: 1) скасувати рішення державного реєстратора, індексний номер 48959629 від 02.10.2019 року 08:39:36; 2) скасувати запис № 33481376 від 30.09.2019 року про державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_2 .

З аналізу вказаних вище вимог норм права, позовних вимог не вбачається співмірність виду забезпечення позову, а саме забезпечення позову шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини, зняття їх з реєстраційного обліку, вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг та інше, із заявленими позивачкою вимогами.

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про недоцільність та безпідставність вказаного у попередньому абзаці виду забезпечення позову з огляду на не співмірність такого виду забезпечення позову з вимогами позову.

Між тим апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність вимоги позивачки щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , адже АТ «Альфа-Банк» є законним власником спірної квартири, тому відповідач має право та реальну можливість вчиняти дії щодо подальшої перереєстрації спірної квартири зокрема на користь третіх осіб.

Запропонований позивачкою вказаний у попередньому абзаці вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вищенаведеними вимогами позову».

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2019 року про забезпечення позову в частині забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів ії родини, зняття їх з реєстраційного обліку, вселення постановлення на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачі ії в оренду, лізинг та інше за адресою: АДРЕСА_1 – скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів ії родини, зняття їх з реєстраційного обліку, вселення, постановлення на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу ії в оренду, лізинг та інше за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено. У решті ухвалу – залишено без змін.

Ухвалою Примосрького районного суду м.Одеси від 13 квітня 2020 року внесені виправлення в ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 31 січня 2020 року про застосування зустрічного забезпечення позову, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень щодо номеру депозитного рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави.

Ухвалою від 30 червня 2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування зустрічного забезпечення, вжитого ухвалою суду від 31 січня 2020 року.

28 липня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виконання зустрічного забезпечення та залучення до матеріалів справи квитанції № N12GE4286М на суму 60 000 гривень.

03 серпня 2020 року судом прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету спору до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович про захист права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48959629 від 02.10.2019 08:39:36 та внесення на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Запис №33481376 від 30.09.2019 року про право власності Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 припинення права власності Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 03 серпня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, необхідно врахувати, що заходи забезпечення позову вжито в межах забезпечення позову по цій справі, шляхом накладення заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З аналізу вимог норм права, позовних вимог не вбачається співмірність виду забезпечення позову, а саме забезпечення позову шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» та будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 та членів її родини з спірної квартири та перешкоджання у користуванні цією квартирою, із заявленими позивачкою вимогами.

Заявник не навів обґрунтування щодо співмірності вимог в межах забезпечення позову. Також суд не приймає до уваги посилання заявника, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання майбутнього судового рішення, оскільки у випадку задоволення позову судове рішення у цій справі не підлягатиме примусовому виконанню, з огляду на характер позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 від 05 серпня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович про захист права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48959629 від 02.10.2019 08:39:36 та внесення на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Запис №33481376 від 30.09.2019 року про право власності Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 припинення права власності Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

07.08.2020