Ухвала суду № 90964240, 14.08.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2200/18

Провадження № 2/177/28/20

У Х В А Л А

14.08.2020 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дрємайлова Ю.О.

представника відповідача Новікової С.А.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Жданюк Т.С.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Акціонерне товариство «БМ Банк», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявила клопотання про витребування від Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження №12018040750000424 від 23.02.2018 з метою прийняття правосудного рішення по справі.

Представники інших учасників цивільної справи, які присутні в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його невідповідність вимогам цивільного процесуального законодавства.

Вирішуючи клопотання позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявляючи усно в судовому засіданні вказане клопотання, представник позивача вказаних вимог закону не дотрималася, в клопотанні не зазначила, які саме обставини може підтвердити інформація, про витребування якої заявлено, або аргументи, які може спростувати цей доказ, не вказала про вжиті заходи для отримання вказаної інформації самостійно.

За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 91 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: