Ухвала суду № 91004121, 17.08.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/983/20

Провадження № 2-н/177/74/20

У Х В А Л А

17.08.2020 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Указана скарга надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіній С.А.

Разом з тим, суддею встановлені підстави для самовідводу.

Відповідно до рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області «Про затвердження списку присяжних Криворізького районного суду Дніпропетровської області» від 19.03.2020 № 623-XХV/VII, до списку присяжних включено ОСОБА_1 (п/н у списку 13).

Таким чином, ОСОБА_1 є боржником у справі № 177/983/20 (провадження №2-н/177/74/20) та одночасно входить до складу суду як присяжний, тобто, залучений до здійснення правосуддя у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області та виконує обов`язки судді, визначені Законом України «Про судоустрій та статус суддів», що на думку суду є підставою для самовідводу у справі за його скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві

Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, вирішуючи питання про подальший розгляд справи №177/1638/17 (провадження № 4-с/177/14/19), з урахуванням того, що ОСОБА_1 входить до складу суду як присяжний, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з метою виключення у спостерігачів сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної заяви, а також з метою дотримання прав учасників справи на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 10, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіною С.А. у справі № 177/983/20 (провадження № 2-н/177/74/20) за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл газу з ОСОБА_1 , – задовольнити.

Справу № 177/983/20 (провадження № 2-н/177/74/20) передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: