Ухвала суду № 9095627, 13.04.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. Справа № 2-а-1945/10/2170

Кат. <Текст > Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовомприватного підприємства "А-ЛІРА"додержавної податкової інспекції у м. Херсоніпро визнання протиправними дій та поворот виконання,

встановив:

Приватне підприємство "А-ЛІРА" (далі – ПП "А-ЛІРА", позивач) звернулось з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі – ДПІ, відповідач) про визнання протиправними дій ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсними правочинів, які були укладені та документовані бухгалтерією підприємства по придбанню товарів від приватної виробничо-торгівельної фірми "Промсировина" у травні 2008 р. на загальну суму 2004444,00 грн., у тому числі ПДВ на суму – 334074,00 грн. та зобов’язання відповідача повернути (відновити) у первинний стан на особистому рахунку підприємства податковий кредит на загальну суму – 334074,00 грн. та відповідне податкове зобов’язання.

Названий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору є акт від 13.03.2010р. №108/23/34323178 про результати документальної невиїзної перевірки ПП "А-ЛІРА" код 34323178 з питань взаємовідносин з контрагентами за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту за період з 01.05.2008 р. по 31.05.2008 р.

Позивач зазначає, що спираючись формально на систему автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань у розрізі контрагентів, відповідач самостійно, посилаючись на п. п. 1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203, ст. 216, ст. 228 ЦК України, зменшив підприємству податковий кредит за травень на суму 334074,00 грн. та податкове зобов’язання в межах податкового кредиту по взаємовідносинам з ПВТФ "Промсировина". У якості підстави для виконання вище наведених дій, відповідач спирався на акт від 02.11.2009 р. № 3291/23-2/31134982 про результати перевірки ПВТФ "Промсировина". Згідно висновку цього акту операції купівлі-продажу за участю з ПВТФ "Промсировина" за травень 2008 р. є недійсними (нікчемними), як не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Таким чином, позивач оскаржує дії ДПІ щодо перевірки, результатом якої є акт перевірки, тобто фактично позивач не погоджується із висновками перевіряючих, викладеними в цьому акті.

Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу є юридичною формою рішень цих органів, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки, складений працівниками державної податкової інспекції є підставою для прийняття рішення про застосування санкцій у разі виявлення правопорушення, яке і породжує для позивача відповідні правові наслідки та може бути оскаржено.

Оскільки податкового повідомлення рішення на підставі акту перевірки від 13.03.2010р. №108/23/34323178 та застосування до ПП "А-ЛІРА" санкцій не приймалось, то сам акт не може бути предметом оскарження.

Висновки про нікчемність договорів, зроблені в акті перевірки, є припущенням інспекторів ДПІ, які здійснювали цю перевірку, але правових наслідків для позивача вони не створюють.

Сам по собі акт перевірки та дії податкових інспекторів щодо відображення у висновку результатів перевірки не породжує для позивача будь-яких обов'язків у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання незаконним як акта, так і дій ДПІ м. Херсона.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовомприватного підприємства "А-ЛІРА"додержавної податкової інспекції у м. Херсоніпро визнання протиправними дій та поворот виконання.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Херсонський окружний адміністративний суд з подачею копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                     Попов В.Ф.