Ухвала суду № 90953944, 11.08.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2440/20

Провадження № 1-кп/645/630/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Сілантьєвої Е.Є.,

За участі секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3– Шалімової О.М.

Адвоката Шевченко А.О

Обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час утримується в ДУ «ХСІ», обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 23.08.2020 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи знаходиться на початковій стадії розгляду, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, що підтверджується наявністю декілька обвинувальних актів, які об*єднані в одне.На теперішній час, забезпечити належну процесуальне поведінку обвинуваченого під час судового розгляду обвинувальних актів та запобігти вищевказаним ризикам можливо лише у разі продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Шевченко А.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечував та зазначив, що можливо змінити обраний запобіжний захід на більш м*який, що також забезпечить виконання обов*язків обвинуваченим.

Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що підтримує думку адвоката стосовно зміни обраний запобіжний захід на – домашній арешт, в зв*язку з тим, що йому необхідно забезпечувати себе та матір.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника зазначила, що обвинуваченим не обґрунтовано клопотання належним чином, а ризики зазначені прокурором необгрунтовані.

Потерпілі до підготовчого судовому засіданні не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяви про проведення розгляду кримінального провадження за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23 серпня 2020 року.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд враховує, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим вказаними пунктами ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у скоєнні неодноразових повторних кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, та вказане підтверджується поясненнями обвинуваченого в судовому засіданні, та наявністю обвинувальних актів, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даної особи. У зв`язку з цим проходить до висновку, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд продовжує строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Сторона захисту у своїх запереченнях не надала достатніх доводів для суду для скасування запобіжного заходу та нових доказів, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували га момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який належить відмовити, клопотання прокурора задовольнити.

Будь-яких інших даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів до 9 жовтня 2020 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_1 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Шалімової О.М. – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 9 жовтня 2020 року.

В задоволенні клопотання адвоката Шевченко А.О. про зміну запобіжного заходу - відмовити

В судовому розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 3 вересня 2020 на 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: Сілантьєва Е.Є.