Рішення № 9095157, 20.04.2010, Апеляційний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Вавшка В.С., суддів: Іващука В.А., Колоса С.С., при секретарі: Липач Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Західенерго» про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобовязання до вчинення певних дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 лютого 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На таке рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення її позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріально та процесуального права, а висновки суду суперечать встановленим обставинам справи.

Представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача ВАТ «Західенерго» надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, які повністю підтримав у судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено і це не оспорювалось сторонами, що ОСОБА_5 працювала на Ладижинській ТЕС ВАТ «Західенерго» з 02.11.1991 року. Відповідно до наказу №231-к від 03.11.2008 року ОСОБА_5 з 07.11.2008 року була звільнена за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Загальний безперервний трудовий стаж роботи позивачки на підприємстві склав 17 років.

Також позивачка є ветераном праці, що підтверджується посвідченням серія АВ №9761398 та є постраждалою від наслідків Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серія В-1 №212439, виданого 01.03.1993 року.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5 про стягнення з відповідача одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію, суд першої інстанції виходив з того, що право на отримання такої допомоги мають особи, які звільняються вперше у звязку з виходом на пенсію протягом трьох місяців після наявності права на отримання пенсії за віком (жінки 55 років), а оскільки позивачка вийшла на пенсію через девять місяців після виникнення права на пенсію, то на неї не розповсюджується дія п.п.7.1. п.7 «Положення про надання працівникам одноразової грошової виплати при виході на пенсію та надання непрацюючим пенсіонерам матеріальної допомоги на Ладижинській ТЕС ВАТ «Західенерго» (надалі -Положення), затвердженого 03.11.2005 року.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п.7.1 п.7 Положення працівники, які звільняються на пенсію після 31.01.2006 року отримують одноразову грошову виплату якщо : працівник звільняється вперше у звязку з виходом на пенсію протягом трьох місяців після наявності права на отримання пенсії за віком ( чоловіки 60 років, жінки 55 років).

ОСОБА_5 відповідно до свого трудового стажу підпадала під категорію вказаних вище працівників та мала право на отримання зазначеної вище грошової виплати у розмірі шести посадових окладів.

Однак, у звязку з тим, що позивачка вийшла на пенсію пізніш ніж через три місяці після виникнення права на пенсію власником підприємства їй було відмовлено у виплаті одноразової грошової виплати.

Колегія суддів вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки вони суперечать вимогам колективного договору та Закону України «Про колективні договори і угоди».

Так, відповідно до ч.9 ст.9 вказаного вище Закону усі працюючі, а також щойно прийняті на підприємство працівники повинні бути ознайомлені з колективним договором власником або уповноваженим ним органом.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що вона не була ознайомлена з умовами колективного договору та Положення, а тому не знала про наявність строкових обмежень у виплаті одноразової грошової виплати при виході на пенсію.

Відповідач не надав суду доказів про виконання власником підприємства вимог ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди» в частині ознайомлення ОСОБА_5 з умовами колективного договору, а тому вона була позбавлена можливості скористатись своїм правом на отримання одноразової грошової виплати.

За таких обставин колегія суддів вважає, що права позивачки були порушені і вони підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з відповідача одноразової грошової виплати при виході на пенсію в розмірі, зазначеному позивачкою. Тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення на користь ОСОБА_5 щомісячної допомоги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони прийняті з дотриманням норм матеріального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не порушені права ОСОБА_5 у звязку із тимчасовим зупиненням щомісячної допомоги непрацюючим пенсіонерам, оскільки це було спільне рішення власника підприємства та трудового колективу в особі профспілкової організації і воно не суперечить положенням колективного договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позов ОСОБА_5 частково задоволений і вона звільнена від сплати судового збору, то з ВАТ «Західенерго» на користь держави слід стягнути половину витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та 57,8 грн. судового збору, з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, сплата яких їй була відстрочена.

Також з ВАТ «Західенерго» на користь ОСОБА_5 у звязку із частковим задоволенням її апеляційної скарги слід стягнути половину витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 60 грн. та на користь держави 28,9 грн. судового збору, від сплати якого позивачка була звільнена при подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.с т. 303, 304, 307, 309, 313 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 лютого 2010 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 про стягнення з ВАТ «Західенерго» одноразової грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію та в частині розподілу судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ВАТ «Західенерго» ( м.Львів, вул.Козельницька, буд.15, р/р №26002304509 у Львівському обласному Управління ВАТ «Ощадбанк» м.Львова, МФО 325796, ЄДРПОУ 23269555) на користь ОСОБА_5 одноразову грошову допомогу у звязку з виходом на пенсію в розмірі 5780 (пять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 16 коп.

Стягнути з ВАТ «Західенерго» ( м.Львів, вул.Козельницька, буд.15, р/р №26002304509 у Львівському обласному Управління ВАТ «Ощадбанк» м.Львова, МФО 325796, ЄДРПОУ 23269555) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та 57,8 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ВАТ «Західенерго» ( м.Львів, вул.Козельницька, буд.15, р/р №26002304509 у Львівському обласному Управління ВАТ «Ощадбанк» м.Львова, МФО 325796, ЄДРПОУ 23269555) на користь держави судовий збір в сумі 28,9 грн. та на користь ОСОБА_5 - 60 грн. у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий суддя :

Судді: