Постанова № 9095113, 28.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

КОПІЯ< Текст >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28.01.2010 р. № 2а-4884/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2

Відповідача: Логвінов О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заявуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, (далі - ФО-П ОСОБА_4), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень позовних вимог просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (далі - Вовчанська МДПІ) № 0000411701/0 від 16.03.2007 р.; № 0000411701/1 від 24.05.2007 р.; № 0001461701/0 від 24.05.2007р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки, висновки якого суперечать фактичним обставинам, нормам чинного законодавства. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, Вовчанської МДПІ, надав заперечення на позов та в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити, вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі акту перевірки, яким встановлені порушення норм податкового законодавства.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань з бухгалтерського, податкового обліку, за клопотанням позивача ухвалою суду від 03.07.2008 р. призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса. На розгляд судово-економічної експертизи поставлено таке питання (з урахуванням запропонованих учасниками адміністративного процесу питань): Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 176/17-1462705763 від 03.03.2007 р., складеного Вовчанською МДПІ, у частині визначення сум податкових зобов'язань, податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування з ПДВ фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 первинними документами підприємця.

За результатами судово - економічної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса надано висновок № 6001 від 25.09.2008 р. Згідно з висновком експерта висновки акту перевірки № 176/17-1462705763 від 03.03.2007 р. не підтверджуються в частині зменшення суми податкового кредиту у розмірі 26957,00 грн. по податковим накладним, які були складені суб'єктами господарювання, які не є платниками ПДВ, в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 26957,00 грн. та донарахування ПДВ до сплати в бюджет у сумі 23786,00 грн. В частині визначення суми податкових зобов'язань за грудень 2004 року та відповідно донарахування ПДВ в сумі 6954 грн. у грудні 2004 року з операції поставки позивачем двигуна та церезиту на користь ТОВ "Віжн-Люкс" (код 32761601, юридична адреса м. Харків, пр-т Гагаріна, 54) згідно податкової накладної від 23.12.2004 р. №7 на суму 34768 грн., ПДВ 6953,6 грн., підтвердити висновки перевірки експерту не надається за можливе з огляду на те, що згідно з п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями) датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. На дослідження експерту була надана лише податкова накладна від 23.12.2004 р. №7, яка не є свідоцтвом оплати або відвантаження товару, тобто не може визначати першу подію. Акт перевірки не містить посилань на видаткову або товарну накладну, які б підтверджували факт поставки товару, та не містить посилань на документ, що підтверджує дату сплати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2008 р. провадження у справі № 2а-4884/08/2070 зупинено за клопотанням відповідача до отримання додаткових доказів, а саме: копій актів анулювання свідоцтв платника ПДВ контрагентів позивача ДВ ПП „Будпромсервіс”, ПП „Веста”, СП АТ УКР РО „Укртехросінввест”, ТОВ „Люкс - Віжн”, копій рішень суду про анулювання свідоцтв платника ПДВ ПП „Будпромсервіс”, ПП „Веста”. Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2009 року провадження у справі № 2а-4884/08/2070 поновлено у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з такого.

Позивач - ФО-П ОСОБА_4 зареєстрована Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області 09.04.1997 р., як фізична особа-підприємець, про що свідчить свідоцтво, серія В 02 № 352436. З 14.06.2001 р. Позивач зареєстрована як платник податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №80835457.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу сум податкових зобовязань згідно спірних податкових повідомлень-рішень слугував висновок контролюючого органу, а саме Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, викладений в акті № 176/17-1462705763 від 03.03.2007 р. про результати виїзної планової документальної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2006 р. (далі акт перевірки).

В ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем в порушення п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями) (далі Закон України “Про податок на додану вартість”) та п.2 “Порядку заповнення податкової накладної”, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованим в Мін'юсті України 23.06.1997 року за № 233/2037, включались до податкового кредиту суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) по податкових накладних, котрі були складені суб'єктами господарювання, які не є платниками ПДВ. За результатами перевірки зменшено суму ПДВ, який був віднесений підприємцем до складу податкового кредиту на суму 26957,00 грн. Також, за висновком перевірки, в порушення п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємцем ОСОБА_4 в податковій декларації з ПДВ за грудень 2004 року занижена сума податкових зобов'язань за рахунок не відображення в податковому обліку операції з реалізації двигуна та церезиту ТОВ „Віжн-Люкс” згідно податкової накладної № 7 від 23.12.2004 р. на суму 34768 грн., ПДВ - 6954,00 грн. В результаті збільшення сум податкових зобов'язань та зменшення сум податкового кредиту за актом перевірки, залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (по рядку 26) податкової декларації з податку на додану вартість зменшений на суму 26957,00 грн. і за даними перевірки від'ємне значення станом на 01.10.2006 року повинно складати 41514,00 грн., донараховано податку на додану вартість в сумі 23786,00 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області було винесене податкове повідомлення-рішення від 16.03.2007 р. № 0000411701/0, яким ФОП ОСОБА_4 було визначено зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 76114,50 грн., з яких за основним платежем - 50743,00 грн., штрафні санкції 25371,50 грн., яке отримано платником податків 20.03.2007 р.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання первинної скарги до Вовчанської МДПІ. За результатами розгляду первинної скарги, рішенням відповідача скарга залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 16.03.2007 р. №0000411701/0 без змін, з метою встановлення нових строків сплати податкового зобов'язання прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.07 р. №0000411701/1 аналогічне податковому повідомленню-рішенню від 16.03.2007 р. №0000411701/0, а також збільшено на 20205,5 грн. суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 16.03.2007 р. №0000411701/0 (в т.ч. податок - 1600,0 грн., штрафні (фінансові) санкції - 18605,5 грн.) та на донараховану суму податкових зобов'язань прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.05.07 р. №0001461701/0.

З огляду на матеріали справи, суд погоджується з висновком перевірки про порушення позивачем приписів п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.2 “Порядку заповнення податкової накладної”, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованим в Мін'юсті України 23.06.1997 року за № 233/2037, а саме: неправомірності включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 26957,00 грн. по податковим накладним, котрі були складені суб'єктами господарювання, які не є платниками ПДВ, та відповідно вважає правомірним зменшення за результатами перевірки залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (по рядку 26) податкової декларації з податку на додану вартість на суму 26957,00 грн., та не приймає до уваги висновок експерта про не підтвердження висновків акту перевірки в цій частині, з таких підстав.

Відповідно до приписів п.п 7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Стаття 9 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачає реєстрацію осіб як платників податку на додану вартість податковим органами.

Матеріалами справи підтверджується, що при взаємовідносинах із суб'єктом господарювання юридичною особою ПП "Будпромсервіс" (код ЄДРПОУ 32245863, юридична адреса: м. Київ, проспект, 40-Річчя Жовтня, буд. 120/0 корп.1) позивач придбав у підприємства будматеріали на загальну суму 106800,00 грн. згідно податкових накладних №7 від 26.04.2004 року на суму з ПДВ 48687,12 грн., у т.ч. ПДВ 8114,52 грн. та №8 від 26.04.2004 року на суму з ПДВ 58112,88 грн., у т.ч. ПДВ 9685,48 грн., що також підтверджується накладною на відвантаження будматеріалів №17 ТВВВ від 26.04.2004 р. За отримані товари ФОП ОСОБА_4 розрахувалася з ПП "Будпромсервіс" в повному обсязі, що підтверджується квитанціями прибуткового касового ордеру. По взаємовідносинам з даним підприємством, ФОП ОСОБА_4 згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2004 р., включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 17800 грн.

Судом встановлено, що ПП "Будпромсервіс" зареєстроване платником ПДВ, про що видане свідоцтво №37052888. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2004 року у справі № 2-1277/2004 р. (т.2 а.с.7) задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ПП "Будпромсервіс", 3-і особи: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва, Голосіївська районна у м. Києві Державна адміністрація, та визнано недійсними статут ПП "Будпромсервіс", зареєстрований Голосіївською районною адміністрацією у м. Києві 09.01.2003 р. з часу його реєстрації та свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Будпромсервіс" від 04.02.2003 р. з дати його видачі.

З огляду на зазначене, свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Будпромсервіс" визнано недійсним в судовому порядку з 04.02.2003 р., тобто до проведення господарської операції між ФОП ОСОБА_4

По взаємовідносинах із суб'єктом господарювання - юридичною особою СП АТ УКР.РОС "Укртехросінвест" (код ЄДРПОУ 22650419, юридична адреса: м. Харків, вул. Артема, буд. 10) позивач придбав у підприємства будматеріали на загальну суму 12128,16 грн. згідно податкової накладної №18 від 17.05.2004 р. на суму з ПДВ 12128,16 грн., в т.ч. ПДВ 2021,36 грн., що також підтверджується накладною на відвантаження будматеріалів № 31 від 17.05.2004 р. За отримані товари ФОП ОСОБА_4 розрахувалася з СП АТ УКР.РОС "Укртехросінвест" в повному обсязі, що підтверджується квитанціями прибуткового касового ордеру. По даній угоді, до податкової декларації за листопад 2004 року включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 2021,00 грн.

Судом встановлено, що СП АТ Українсько - російське "Укртехросінвест" зареєстроване платником ПДВ, про що видане свідоцтво №28683578, яке анульовано 05.08.1999 р. на підставі заяви СП АТ українсько - російське "Укртехросінвест" (т.2 а.с.8,9), тобто до проведення господарської операції між ФОП ОСОБА_4

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.08.2007 р. по справі № АС-42/243-07 (т.1 а.с. 166-169) за позовом Вовчанської МДПІ Харківської області до СПДФО ОСОБА_4 та СП АТ Українсько - російське "Укртехросінвест" про визнання недійсним договору та господарського зобовязання визнані недійсними господарські зобовязання СПДФО ОСОБА_4 та СП АТ Українсько - російське "Укртехросінвест", які виникли на підставі податкової накладної № 18 від 17.05.2004 р. на суму 12128,16 грн. , у тому числі ПДВ - 2021,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нормами ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

По взаємовідносинах із суб'єктом господарювання-юридичною особою ПП "Веста" (код ЄДРПОУ 30101644, юридична адреса: м. Донецьк, вул. Челюскінців 188/64) позивач придбав у підприємства будматеріали на загальну суму 64002,24 грн. згідно податкових накладних №16 від 14.07.2004 р. на суму з ПДВ 21569,04 грн., в т.ч. ПДВ 3594,84 гри., №17 від 15.07.2004 р. на суму з ПДВ 26370,00 грн., в т.ч. ПДВ 4395,00 грн., №19 від 20.07.2004 р. на суму з ПДВ 16063,20 грн., в т.ч. ПДВ 2677,20 грн., що також підтверджується видатковими накладними №27 від 14.07.2004 р., № 28 від 15.07.2004 р., №30 від 20.07.2004 р. За отримані товари ФОП ОСОБА_4 розрахувалася з ПП "Веста" в повному обсязі, що підтверджується квитанціями прибуткового касового ордеру. По даним взаємовідносинам обсяг придбання товару на суму 53335 грн., в т.ч. податок на додану вартість в сумі 10667 грн. ФОП ОСОБА_4 був включений до складу податкового кредиту згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2005 р.

Судом встановлено, що ПП "Веста" зареєстроване платником ПДВ, про що видане свідоцтво №7266679. Рішенням Арбітражного суду Донецької області від 22.06.2000 р. по справі № 19/52 (т.2 а.с 3) за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконкому Ради народних депутатів Ворошиловського району м. Донецька, до ПП „Веста”, третя особа: Державна податкова інспекція у Ворошиловського району м. Донецька, задоволено позовні вимоги та скасовано державну реєстрацію приватного підприємства „Веста”.

Згідно з даними з сайту ДПА України (www.sta.gov.ua) Свідоцтво платника податку приватного підприємства „Веста” (т.2 а.с. 16) анульовано 22.06.2000 р., тобто до проведення господарської операції між ФОП ОСОБА_4

По взаємовідносинах із суб'єктом господарювання-юридичною особою ТОВ "Люкс-Віжн" (код ЄДРПОУ 31633304, юридична адреса: м. Харків, вул. пр-т Гагаріна, 54) позивач придбав у підприємства церезит СТ-29 на загальну суму 120000,00 грн. згідно податкової накладної №26 від 28.04.2004 року на суму з ПДВ 120000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20000,00 грн. Розрахунки за отриманий товар проведені в готівковій формі. В касу підприємства ОСОБА_4 внесено 120000,00 грн., що підтверджується квитанціями прибуткового касового ордеру. В зв'язку з наведеним, СПД ФО ОСОБА_4 включалися суми ПДВ до податкового кредиту частками, а саме: у податковій декларації за серпень 2005 року до складу податкового кредиту включено ПДВ у сумі 3515 грн.; у податковій декларації за вересень 2005 року до складу податкового кредиту включено ПДВ у сумі 11420 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "Люкс-Віжн" зареєстроване платником ПДВ, про що видане свідоцтво №29880893, яке анульовано 05.04.2004 р., тобто до проведення господарської операції між ФОП ОСОБА_4

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.10.2007 р. по справі № АС-53/208-07 (т.1 а.с. 159-162) за позовом Вовчанської МДПІ Харківської області до СПДФО ОСОБА_4, ТОВ "Люкс-Віжн" про визнання недійсним договору та господарських зобовязань визнані недійсними господарські зобовязання СПДФО ОСОБА_4 та ТОВ "Люкс-Віжн", які виникли на підставі податкової накладної № 26 від 28.04.2004 р. на суму 120000,00 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2008 р. по справі № 22-а-1041/08 (т.1 а.с. 163-165) вказана постанова Господарського суду Харківської області залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нормами ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку зобовязаний надати покупцю товару податкову накладну, яка має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену в статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис товарів та їх кількість тощо.

Згідно із пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону, податкова накладна є звітним документом і одночасно розрахунковим документом та складається у момент виникнення податкових зобовязань в двох примірниках.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону зазначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Нормою п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставоюдля включення покупцем в податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до пунктів 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Згідно з пунктами 2 і 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 165 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

За таких обставин, суд робить висновок, що у позивача не було підстав для віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість, так як податкові накладні складаються тільки платником податку на додану вартість, якими контрагенти позивача - ПП "Будпромсервіс", СП АТ УКР.РОС "Укртехросінвест", ПП "Веста" та ТОВ "Люкс-Віжн" на час укладання господарських операцій не були.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” відсутність у продавця статусу платника ПДВ позбавляє його права видавати податкові накладні, а вже видані податкові накладні набувають статусу недійсних і позбавляють покупця права на податковий кредит.

Відповідно до вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

В порушення зазначеного, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 включено до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на 35529 грн., у тому числі в листопаді 2004 р. - на 1646 грн.; в грудні 2004 р. - на 5500 грн.; в березні 2005 р. на 429 грн.; в серпні 2005 р. на 1445 грн.; в травні 2006 р. сума ПДВ - 26509 грн. Факт віднесення до податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 35529 грн., не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями, визнається позивачем, зокрема в поясненнях представника позивача, долучених судом до матеріалів справи 18.12.2009 р.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України. Нормами п.4.1 ст.4 Закону визначено, що базою оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості...Згідно з п.6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Нормами п.п. 6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону визначено, що податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, підприємцем ОСОБА_4 допущені такі помилки при визначені податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ:

Так, в грудні 2004 р. завищені податкові зобов'язання з операції поставки будматеріалів ПФ "ЄСКО" від 10.12.2004 р. №12 на 26,00 грн., замість обсягу продажу 27370,4 грн., ПДВ 5474,08 грн. позивачем визначено обсяг продажу в сумі 27500 грн., податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 5500 грн.

В лютому 2005 р. позивачем занижені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 11167 грн. з операції реалізації будматеріалів ПФ "ЄСКО" (код 21258808, юридична адреса м. Харків, вул. Пушкінська, №3 кв. 11) згідно податкових накладних: від 21.02.2005 р. №1 на суму без ПДВ 16495,42 грн., ПДВ 3299,08 грн., від 23.02.2005 р. №2 на суму без ПДВ 14736,37 грн., ПДВ 2947,27 грн., від 22.02.2005 р. №3 на суму без ПДВ 6003,22 грн., ПДВ 1200,64 грн., від 24.02.2005 р. №4 на суму без ПДВ 5234,68 грн., ПДВ 1046,94 грн., від 25.02.2005 р. №5 на суму без ПДВ 13364,11 грн. ПДВ 2672,82 грн. Позивачем не оскаржується факт вказаного порушення, що підтверджується письмовими поясненнями представника позивача, долученими судом до матеріалів справи 18.12.2009 р. Обсяг продажу, по вказаним податковим накладним був включений до податкових зобов'язань березня 2005 р. в сумі 55667 грн., ПДВ 11133 грн.

В серпні 2005 р. занижені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 4,0 грн. та обсяг продажу - на суму 20 грн. за рахунок того, що ФОП ОСОБА_4 невірно визначені вказані показники згідно податкової накладної на реалізацію будматеріалів ПФ "ЄСКО" від 25.08.2005 р. №6. Позивачем не оскаржується факт вказаного порушення, що підтверджується письмовими поясненнями представника позивача, долученими судом до матеріалів справи 18.12.2009 р.

В вересні 2005 р. позивачем завищені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 3 грн., обсяг продажу на 13 грн. за рахунок того, що ФОП ОСОБА_4 згідно податкової накладної на реалізацію будматеріалів ПФ "ЄСКО" від 30.09.2005 р. №7 невірно визначені обсяг продажу та податкові зобов'язання, а саме: замість обсяг продажу у розмірі 58320 грн. та податкових зобов'язань з ПДВ - 11664 грн., обсяг продажу визначено в сумі 58333 грн., суму ПДВ - 11667 грн. Позивачем не оскаржується факт вказаного порушення, що підтверджується письмовими поясненнями представника позивача, долученими судом до матеріалів справи 18.12.2009 р.

В липні 2006 р. занижені обсяг продажу на 8 грн. та податкові зобов'язання з ПДВ на суму 2 грн. за рахунок того, що ФОП ОСОБА_4 згідно податкової накладної на реалізацію будматеріалів ПФ "ЄСКО" від 12.07.2006 р. №2 невірно визначені обсяг продажу та податкові зобов'язання, а саме: замість обсяг продажу 41675 грн., ПДВ - 8335 грн., обсяг продажу визначено в сумі 41667 грн., податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 8333 грн. Позивачем не оскаржується факт вказаного порушення, що підтверджується письмовими поясненнями представника позивача, долученими судом до матеріалів справи 18.12.2009 р.

Крім того, позивачем допущені такі порушення норм податкового законодавства. В січні 2004 р. занижено податковий кредит з ПДВ на 1600 грн. за рахунок не включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаному двигуну АН 81-2К-ОМ5 від ТОВ "Компанія "УКРПРОМХІМ" (код 31643113, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 85/а) згідно податкової накладної від 14.01.2004 р. №51 на суму з ПДВ 9600 грн., в т.ч. ПДВ 1600 грн. Для підтвердження даних взаємовідносин Вовчанською МДПІ направлено запит від 14.02.2007 р. №81/7/17-015 до ДПІ у Комінтернівському районі. Взаємовідносини підтверджені листом ДПІ у Комінтернівському районі від 19.02.2007 р. №1310/7/23-407.

В травні 2004 р. занижено податковий кредит з ПДВ на 9019 грн. за рахунок не включення до податкового кредиту суми ПДВ по придбаним будматеріалам від КОХАФ "Агросоюз" (код 14083567, юридична адреса: Харківська обл., с. Тишки, вул. Липецька, 84/а) згідно податкових накладних від 20.05.2004 р. №14 на суму з ПДВ 18939,16 грн., в т.ч. ПДВ 3156,26 грн. та від 21.05.2004 р. №15 на суму з ПДВ 35175,72 грн., в т.ч. ПДВ 5862,62 грн. Для підтвердження даних взаємовідносин Вовчанською МДПІ направлено запит від 14.02.2007 р. №82/7/17-015 до Харківської ОДПІ. Взаємовідносини підтверджені листом Харківської ОДШ від 15.02.2007 р. та від 16.02.2007 р. №649/7/16-008.

В квітні 2006 р. занижено податковий кредит з ПДВ на 26533 грн. за рахунок не включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаним двигунам від ТОВ "ТМК" (код 24476693, юридична адреса: Харків, пр-т Гагаріна, 2) згідно податкових накладних від 19.04.2006 р. №27 на суму з ПДВ 28400,0 грн., у т.ч. ПДВ 4733,33 грн. та від 11.04.2006 р. №26 на суму з ПДВ 130800,0 грн., в т.ч. ПДВ 21800,0 грн. Для підтвердження даних взаємовідносин Вовчанською МДПІ направлено запит від 14.02.2007 р. №83/7/17-015 до ДПІ у Червонозаводському районі. Взаємовідносини підтверджені листом ДПІ у Червонозаводському районі від 21.02.2007 р. №1826/7/23-409.

В червні 2006 р. занижено податковий кредит з ПДВ на 22 грн. за рахунок не включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаним ТМЦ від ХТПП згідно товарного чеку від 01.06.2006 р. №1744 на суму з ПДВ 96 грн., в т.ч. ПДВ 16 грн., крім того ФОП ОСОБА_4 згідно податкової накладної на придбання будматеріалів від ТОВ "Віжн-Люкс" від 08.06.2006 р. №128 було включено обсяг придбання без ПДВ в сумі 33300 грн., сума ПДВ 6660 грн. замість 33330 грн., ПДВ 6666 грн.

Суд погоджується з висновком перевірки про порушення позивачем п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ в податковій декларації з ПДВ за грудень 2004 року за рахунок невідображення в податковому обліку операції з реалізації двигуна та церезиту ТОВ „Віжн-Люкс” (код 32761601, юридична адреса м. Харків, пр-т Гагаріна, 54) згідно податкової накладної № 7 від 23.12.2004 р. на суму 34768 грн., ПДВ - 6954,00 грн.

Згідно з п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Відповідачем надано до суду копію накладної від 23.12.2004 р. №7 про поставку позивачем на користь ТОВ „Віжн-Люкс” двигунів та церезиту на суму 34768 грн., ПДВ - 6954,00 грн. Відтак, позивачем в порушення приписів п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” занижені податкові зобов'язання з ПДВ в грудні 2004 року з операції поставки двигуна та церезиту ТОВ „Віжн-Люкс” згідно податкової накладної № 7 від 23.12.2004 р. на суму 34768 грн., ПДВ - 6954,00 грн., накладної № 7 від 23.12.2004 р. на суму 34768 грн., ПДВ - 6954,00 грн.

Узагальнюючий підсумок про суми податкових зобов'язань та суми податкового кредиту з ПДВ за даними платника податку та даними перевірки за період перевірки наведені Вовчанською МДПІ в довідці (т.1 а.с.28), яка є невід'ємною частиною акту перевірки № 176/17-1462705763 від 03.03.2007 р. Згідно з вказаною довідкою чиста сума зобов'язань за період перевірки за даними платника податку має від'ємне значення та складає (-26957 грн.), за даними перевірки чиста сума зобов'язань складає 23786 грн. Загальна сума донарахувань згідно з вказаною довідкою складає 50743,00 грн. (26957 + 23786 = 50743 грн.). Саме на вказану суму Вовчанською МДПІ донараховано основну суму платежу з ПДВ за результатами перевірки згідно з податковими повідомленнями - рішеннями Вовчанської МДПІ у Харківській області № 0000411701/0 від 16.03.2007 р., № 0000411701/1 від 24.05.2007 р.

Донарахування основного платежу з ПДВ у розмірі 1600,00 грн. за результатами розгляду первинної скарги згідно з податковим повідомлень - рішенням Вовчанської МДПІ у Харківській області № 0001461701/0 від 24.05.2007 р. зроблено відповідачем з тих підстав, що під час перевірки податківцями безпідставно без врахування строків давності (1095 днів), передбачених п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон України 2181), збільшено суму податкового кредиту позивача за січень 2004 року на 1600,00 грн. За результатами розгляду первинної скарги Вовчанською МДПІ виправлена вказана помилка перевірки. Тому, чиста сума зобов'язань з ПДВ за даними Вовчанської МДПІ за період перевірки повинна складати 25386,00 грн. (23786 + 1600 = 25386,00), сума донарахування 52343,00 грн. (50743,00 + 1600,00 = 52343,00).

З огляду на зазначене, Вовчанською МДПІ визначені податкові зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 52343,00 грн. згідно з оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями.

Суд вважає безпідставним визначення відповідачем податкових зобов'язань з ПДВ за основним платежем у розмірі 52343,00 грн. згідно з оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями, так як вказана сума не є недоплатою (заниженням податкових зобов'язань) з таких підстав.

Відповідно до пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України N 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з п.1.2 ст.1 Закону України N 2181 термін „податкове зобов'язання” в цьому Законі означає зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в редакції, що діяла до 01.06.2005 р., суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Згідно з п.п. 7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в редакції, що діяла на дату донарахування відповідачем ПДВ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Таким чином, термін „податкове зобов'язання” в Законі України 2181 та в Законі України “Про податок на додану вартість” вживається в різному значенні.

Згідно з нормами п.п. 7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету, тобто, сума податкового зобов'язання в розумінні Закону України 2181, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання (в розумінні Закону України “Про податок на додану вартість”) звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (з врахуванням залишку від'ємного значення з ПДВ попередніх податкових періодів, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду).

Як слідує з акту перевірки від 03.03.2007р. № 176/17-1462705763, в результаті збільшення сум податкових зобов'язань та зменшення сум податкового кредиту за актом перевірки, залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (по рядку 26) податкової декларації з податку на додану вартість зменшений на суму 26957,00 грн. і за даними перевірки від'ємне значення станом на 01.10.2006 року повинно складати 41514,00 грн., донараховано ПДВ в сумі 23786,00 грн. (стор.13, 16 акту перевірки, додаток 1 до акту). У відповідності з актом перевірки від 03.03.2007р. № 176/17-1462705763, а саме з даними додатку 1 до цього акту (арк. 18) сальдо на початок перевірки становить (-50705 грн.). В результаті збільшення сум податкових зобов'язань та зменшення сум податкового кредиту за період перевірки сальдо на кінець перевірки становить (-17728 грн.).

З огляду на зазначене, збільшення сум податкових зобов'язань (в розумінні цього терміну відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість”) та зменшення сум податкового кредиту за актом перевірки не призвели до виникнення суми недоплати (донарахування сум податкових зобов'язань (відповідно до визначення цього терміну згідно з Законом України 2181). Відтак, відповідачем невірно за результатами перевірки визначено податкове зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 52343,00 грн.

Підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями) передбачено, що "у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули".

Таким чином, застосування до платника податку фінансових санкцій, передбачених пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 N 2181, можливе за наявності суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання, тобто суми, що підлягає сплаті до бюджету), при цьому розмір штрафу не може перевищувати 50 % відсотків суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання). З огляду на те, що відсутні підстави для визначення за результатами перевірки податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 52343,00 грн., відсутні підстави для застосування штрафних фінансових санкцій.

З врахуванням зазначеного, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень Вовчанської МДПІ у Харківській області підлягають задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі

Скасувати податкові повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000411701/0 від 16.03.2007 р.; № 0000411701/1 від 24.05.2007 р.; № 0001461701/0 від 24.05.2007р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанову в повному обсязі виготовлено 01.02.2010 р.

Суддя підпис< Текст >П'янова Я.В.

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.< Текст >

З оригіналом згідно< Текст >

Суддя Я.В. П*янова< Текст >

Секретар О.В. Нікітіна< Текст >