Ухвала суду № 90933658, 12.08.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2477/20

Номер провадження 1-і/213/1/20

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Шрам В.А.,

за участю прокурора – Скороход І.В.,

захисника – адвоката Буліч Н.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та Державною установою «Криворізька установа виконання покарань (№3)» клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202004074000284,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєвої Н.В. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Кондратенко Т.С. 03.08.2020 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді і який закінчується 20.08.2020.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу клопотання передано на розгляд судді Нестеренку О.М.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу на даний момент не відпали, зокрема, знаходячись на свободі, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що досудове слідство у кримінальному провадженні закінчено, справа знаходиться в суді, тому підстави для продовження запобіжного заходу відсутні. Просять обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки батько знайшов йому роботу, і він хоче жити з батьками принаймні до ухвалення вироку. При цьому захисник зазначив, що обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини третьої цієї статті, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєва О.В. від 22.06.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 20.08.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, судове дослідження доказів по справі не закінчено, свідки у справі не допитані, письмові докази не досліджувались, а отже, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд враховує особу обвинуваченого, який був неодноразово засудженим, має не зняті і непогашені судимості, в тому числі і за злочини проти власності, а також обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_1 постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Отже, суд вважає, що підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі не втратили своєї актуальності.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити, а клопотання обвинуваченого та захисника залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 10 жовтня 2020 року включно.

Головуючий суддя О.М. Нестеренко