Ухвала суду № 90933656, 12.08.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/501/20

Номер провадження 2/213/852/20

У Х В А Л А

про повернення заяви

12 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу, третя особа П`ята державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача – адвокат Буліч Н.В. звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за відповідачем право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , і земельну ділянку площею 0,0585 га, видану на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів № 321/1 від 16.07.1997; № 78 від 10.02.1999.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 21.02.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі. Так, в позові неповно зазначено найменування суду.

Крім того, невірно зазначено відповідача, оскільки згідно з Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», належним відповідачем у справах зазначеної категорії має бути Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради.

Окрім того, зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти.

До того ж, невірно зазначено найменування третьої особи, яку до того ж, безпідставно залучено до участі у справі з огляду на положення п.18 Постанови Пленуму ВСУ України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», згідно з яким у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Крім того, позивач не зазначає та не надає доказів належності нерухомого майна на час звернення з позовом до суду (Витяг з реєстру речових прав, наприклад, або довідку

ОСОБА_2 крім того, позивач, звертаючись до суду з вимогами про визнання права власності, не зазначає його ціну, а навпаки, вказує про те, що позовна заява «Без ціни позову».

Водночас, відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №358 від 21 серпня 2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю для нерухомості є її ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

В порушення вказаних вимог в позовній заяві та доданих до неї документах відсутній документ про грошову оцінку або вартість нерухомого майна на момент звернення до суду.

При цьому клопотання про призначення оціночної експертизи позивач суду не надає.

Крім того, незважаючи на те, що позивач зазначає про понесення судових витрат у виді сплати судового збору у розмірі 840,80 грн., та доручення відповідної квитанції, судовий збір не сплачує і квитанцію не надає.

Тому позивачу було запропоновано визначитись з ціною позову і сплатити судовий збір за дві вимоги майнового характеру відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» і надати суду оригінал відповідної квитанції, та повідомлено реквізити для сплати судового збору.

Згідно з матеріалами справи копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією 27.02.2020, та повернута 30 квітня 2020 року без вручення адресатові з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

05 травня 2020 року копія ухвали про залишення позову без руху була вручена представнику позивача - адвокату Буліч Н.В. в приміщенні суду під розпис.

В установлений судом строк представник позивача зазначені в ухвалі недоліки не усунув, уточненого позову від нього не надійшло, клопотань про продовження строку для усунення недоліків в зв`язку із загальнодержавним карантином відповідно до Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX, також до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що вищевказані зміни до ЦПК України набрали чинності з 17 липня 2020 року і процесуальні строки, які були продовжені цим законом, закінчуються через 20 днів після набрання ним чинності, тобто 06.08.2020 року, то бездіяльність позивача та його представника розцінюю як втрату інтересу до заявленого позову.

З врахуванням того, що сторона позивача своїми процесуальними правами не скористалася, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу, третя особа П`ята державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко