Ухвала суду № 90911882, 26.06.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/511/20

Провадження 2-912/20

ухвала

Іменем України

26 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача Артеменка П.М.,

представника третьої особи Крамара О.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом позовом акціонерного товариства «Альфа-банк» до Міністерства Юстиції України треті особи – ОСОБА_1 , комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг реєстратор Турбаніст Іван Володимирович», приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Іваненко Олег Валерійович про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

10.03.2020 року до суду від представника відповідача Міністерства Юстиції України надійшло клопотання про закриття провадження у справу, обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача посилається на те, що такі позовні вимоги позивача не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів у цій справі спір про право відсутній, в межах заявлених позовних вимог дослідженню підлягають владні, управлінській рішення та дії державного органу, який в межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень, а тому даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не заперечив та просив його задовольнити.

Третя особа комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» реєстратор Турбаніст І.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Іваненко О.В. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає, що представник відповідача та треті особи комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» реєстратор Турбаніст Іван Володимирович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Іваненко Олег Валерійович належно і завчасно були повідомлені про час і місце слухання справи, на підтвердження поважності причин неявки будь-яких доказів суду не подали.

За таких обставин, зважаючи на відсутність підтверджень поважності причин неявки представника відповідача, та третіх осіб, необхідність дотримання розумних строків вирішення справи, суд вважає, що неявка в судове засідання належним чином повідомлених учасників справи про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не подано достатньо доказів необхідності закриття провадження справі, однак з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню судом і станом на цей час між сторонами у позасудовому порядку не врегульований.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття кримінального провадження у справі не підлягає задоволенню, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко