Постанова № 9090602, 15.04.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.10Справа №2а-986/10/9/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цикуренко А.С., при секретарі Павленко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Юніон»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

позивача – Терещенко Г.В., директор;

Компанейцев С.В., довіреність від 20.01.2010 року;

відповідача – Маслюк О.В.;

          Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг Юніон» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим № 0015812301/0 від 24.12.2009 року.

          Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.01.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі.

          У судовому засіданні, яке відбулось 15.04.2010 року, представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.

          Представник Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, у зв’язку з порушеннями норм чинного податкового законодавства, виявленими пі час перевірки. На підставі зазначеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг Юніон» 22.09.2004 року зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 431408 (а.с.6).

          Відповідно до довідки з ЄДРПОУ № 05.3-0619/1175 від 24.10.2006 року (а.с.7) та статуту ТОВ «Стронг Юніон», затвердженого власником товариства 15.08.2004 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 22.09.2004 року (а.с.8-10), основними видами діяльності товариства за КВЕД є посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами; посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; інші види оптової торгівлі.

          На підставі наказу про проведення перевірки № 47 від 24.11.2009 року (а.с.90) та направлення на перевірку № 17/29-2 від 25.11.2009 року (а.с.89) Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим в період з 25.11.2009 року по 08.12.2009 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стронг Юніон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року.

          За результатами перевірки було складено акт № 926/23-2/33186961 від 14.12.2009 року (а.с.12-40), в якому зазначено про порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що виявилось у заниженні податкового зобов’язання з податку на додану вартість за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року на суму 407800,00 грн.

          Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що позивачем до складу податкового кредиту за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року було включено суму податку на додану вартість, сплачену контрагентами ТОВ «Стронг Юніон» за договорами, укладеними з ТОВ «Н.К. Трейд» (ЄДРПОУ 34438867), ТОВ «СТС Агро» (ЄДРПОУ 34369925), ТОВ «Інтернет Технології» (ЄДРПОУ 32550898), в той час як вказані юридичні особи свої податкові зобов’язання не виконували.

          Вказаний акт перевірки представниками позивача не підписаний, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем акту перевірки № 926/23-2/33186961 від 14.12.2009 року.

          На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь Ар Крим 24.12.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0015812301/0, в якому визначено суму податкових зобов’язань позивача з податку на додану вартість у сумі 611700,00 грн., у тому числі за основним платежем - 407800,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 203900,00 грн.

          В ході судового розгляду справи судом було перевірено правове обґрунтування прийняття Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим податкового повідомлення-рішення від 24.12.2009 року № 0015812301/0 та встановлено наступне.

          Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в України», відповідно до ст.4 якого Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова інспекція в АРК .

До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» ( далі – Закон) здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності.

У ст. 11-1 вказаного закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок.

          Відповідно до п.1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205 (далі – Порядок № 327),позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-2 Закону №509.

Так, відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Згідно з п. 13. Порядку № 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 4.3 Порядку № 327 підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим від 10.11.2009 року по справі № 4-675/2009 (а.с.69) задоволено подання слідчого по ОВС слідчого по особливо важливим справам слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації України Самородова М.В. про проведення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Стронг Юніон» задоволено, надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Стронг Юніон» за період з 01.01.2008 року по теперішній час, строком 10 робочих днів з дати початку проведення перевірки.

          На підставі постанови Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим від 10.11.2009 року по справі № 4-675/2009 Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим видано наказ № 47 від 24.11.2009 року та направлення № 17/29-2 від 25.11.2009 року на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стронг Юніон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року.

          В ході судового розгляду справи було встановлено, що виїзну позапланову перевірку ТОВ «Стронг Юніон» в порушення п.1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, було проведено не за місцем знаходження суб’єкта господарювання, а в приміщенні податкової міліції в м. Сімферополь АР Крим.

          Факт проведення перевірки в приміщенні податкової міліції був підтверджений свідками: Орловою О.В., Логвиненко Т.В., Нагальонок В.І., допитаними у судовому засіданні, яке відбулось 15.04.2009 року, на підставі ст. 77 КАС України.

          Крім того, розпискою про отримання направлення на перевірку (а.с.89) підтверджується, що направлення на перевірку № 17/29-2 від 25.11.2009 року позивачем отримано лише 04.12.2009 року, в той час як в самому направленні та в акті перевірки № 926/23-2/33186961 від 14.12.2009 року зазначено про те, що перевірку було розпочато 25.11.2009 року.

          Враховуючи наведені вище факти, суд дійшов висновку, що виїзну позапланову перевірку ТОВ «Стронг Юніон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим було проведено з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку проведення таких перевірок.

          Як було зазначено судом вище, під час проведення перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість» в частині визначення суми податкового кредиту.

          Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на додану вартість» (далі – Закон).

Вказаним Законом передбачено право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п.1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування та визначення передбачені ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

          Згідно з п.п. 7.2.3 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

          Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Форма податкової накладної та порядок її заповнення затверджені Наказом державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону).

Згідно з п. 7.4.1 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

          Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

В акті перевірки № 926/23-2/33186961 від 14.12.2009 року відповідачем було зазначено про те, що правильність визначення позивачем суми податкового кредиту перевірялась шляхом вивчення наданих первинних документів: реєстрів отриманих податкових накладних, податкових накладних, прибуткових, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур та інших первинних документів, що підтверджують придбання товару, паливно-мастильних матеріалів, послуг електропостачання, зв’язку у контрагентів, у тому числі ТОВ «Н.К. Трейд» (ЄДРПОУ 34438867), ТОВ «СТС Агро» (ЄДРПОУ 34369925), ТОВ «Інтернет Технології» (ЄДРПОУ 32550898).

За результатами вивчення вказаних документів, відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Н.К. Трейд» (ЄДРПОУ 34438867), ТОВ «СТС Агро» (ЄДРПОУ 34369925) та ТОВ «Інтернет Технології» (ЄДРПОУ 32550898) є нікчемними відповідно до ст. 223 Цивільного кодексу України, так як не були направлені на виникнення юридичних наслідків.

На підтвердження відомостей, зазначених в акті перевірки, відповідачем була надана постанова про порушення кримінальної справи по обвинуваченню Алботова В.М., Алботової Е.Г. у здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, що виявилось у придбанні та створенні юридичних осіб з умислом на фіктивне підприємництво, у тому числі ТОВ «Н.К. Трейд», ТОВ «СТС Агро» та ТОВ «Інтернет Технології» (а.с.59-60).

Суд не приймає до уваги вказані доводи відповідача з наступних підстав.

Як було зазначено судом вище, єдиними достатніми підставами для виникнення права на податковий кредит є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість, з урахуванням того, що право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Позивачем до матеріалів справи було додано витяг з ЄДРПОУ серії АГ № 950814 від 30.03.2010 року щодо юридичною особи ТОВ «СТС Агро» (а.с.78-79), відповідно до якого товариство зареєстровано як юридична особа 26.04.2006 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області, відомості щодо припинення юридичної особи відсутні.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ серії АГ № 950813 від 30.03.2010 року ТОВ «Н.К. Трейд» зареєстровано як юридична особа 05.09.2006 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області, відомості щодо припинення юридичної особи відсутні (а.с.80-81).

Згідно з витягом з ЄДРПОУ серії АГ № 950815 від 30.03.2010 року ТОВ «Інтернет Технології» зареєстровано як юридична особа 12.03.2004 року виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області, відомості щодо припинення юридичної особи відсутні (а.с.82-83). Відомостей щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість вказаних юридичних осіб відповідачем не представлено.

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим не заперечувався факт того, що ТОВ «Н.К. Трейд», ТОВ «СТС Агро», ТОВ «Інтернет Технології» перебувають на податковому обліку, є платниками податку на додану вартість та відповідно мають право на складення податкових накладних.

За таких умов, суд вважає неправомірним посилання відповідача в акті перевірки на завищення позивачем податкового кредиту на суму 407800,00 грн., у зв’язку з нікчемністю правочинів, укладених з ТОВ «Н.К. Трейд», ТОВ «СТС Агро» та ТОВ «Інтернет Технології».

До того ж, суд зауважує, що порушення кримінальної справи не є доказом створення ТОВ «Н.К. Трейд», ТОВ «СТС Агро» та ТОВ «Інтернет Технології» з метою здійснення фіктивного підприємництва, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи може бути підтверджена тільки обвинувальним вироком суду.

У судовому засіданні відповідач також зазначив про те, що позивачем не були надані всі документи, необхідні для проведення перевірки.

Проте, суд зазначає, що як було встановлено вище, перевірку позивача проведено не за місцем його знаходження, а у приміщенні податкової міліції, що не дало змогу позивачу надати документи первинної бухгалтерської звітності.

Крім того, позивач зазначив про відсутність у нього первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, пославшись на протокол обшуку та вилучення цих документів від 26.10.2009 року (а.с.48-56). Суд неодноразово витребував від відповідача копії наведених документів, але відповідач та Державна податкова адміністрація АР Крим не виконали вимоги ухвали від 01.03.2009 року та 30.03.2010 року, тому суд розглядав справу за наявними документами.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних як підставу для визнання правочинів нікчемними судом не приймаються до уваги. В акті перевірки відсутні доводи щодо дослідження товарно-транспортних накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено факту безтоварності операцій, не представлено вироку суду, інших доказів, які б підтверджували безтоварність господарських операцій.

Таким чином, висновки, наведені в акті перевірки, щодо безтоварності господарських операцій позивача та його контрагентів є припущенням відповідача.

Відтак, суд знаходить помилковими висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим щодо порушення ТОВ «Стронг Юніон» п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення суми податкового кредиту на 407800,00 грн.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 24.12.2009 року № 0015812301 таким, що прийнято Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим протиправно, упереджено, з порушенням норм чинного законодавства, у зв’язку з чим вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 20.04.2010 року.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Позовні вимоги задовольнити.

          2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим від 24.12.2009 року № 0015812301.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення у повному обсязі, у разі проголошення у відсутності особи, яка бере участь у справі – з дня отримання нею копії постанови).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Цикуренко А.С.