Ухвала суду № 90894984, 10.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7704/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Орос Вікторією Вікторівною, про забезпечення позову, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

06.08.2020 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Орос В.В. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом до відповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна.

Разом з позовною заявою представником позивачки подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення по виконавчому напису Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна №4784 від 24.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 37376,42 грн.

Заява мотивована тим, що за місцем роботи заявниці в АТ «Закарпатгаз» було скеровано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 05.06.2020 №62204406 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Виконання здійснюється на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Заявниця вважає, що даний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, тому вона оскаржує такий в судовому порядку, а тому просить суд зупинити стягнення по виконавчому напису, оскільки наразі заборгованості перед відповідачем позивачка не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна №4784 від 24.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 37376,42 грн. таким, що не підлягає виконанню. Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Постановою у ВП №62204406, приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.В. від 05.06.2020, здійснено звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Вказана постанова згідно з супровідним листом направлена АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» для виконання, за місцем роботи ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що позивачкою оспорюється, зокрема правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивачкою оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення повернення коштів, у разі позитивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - по виконавчому напису Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна №4784 від 24.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 37376,42 грн.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №308/7704/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна №4784 від 24.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 37376,42 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов