Ухвала суду № 90890965, 10.08.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2551/19

Провадження № 1-кс/947/11840/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., вивчивши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Моісєєва Д.А. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000056 від 26.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали означеного клопотання про скасування арешту майна, з якого вбачається наступне.

2. 31.03.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Моісєєва Д.А. про скасування арешту майна в рамках означеного кримінального провадження.

3. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 02.04.2020 року подальше провадження по клопотанню адвоката Моісєєва Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна – закрито.

4. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.07.2020 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 02.04.2020 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання представника власника майна ОСОБА_1 – адвоката Моісєєва Д.А. про скасування арешту майна повернуто на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

5. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.08.2020 року, суддю Федулеєву Ю.О. визначено слідчим суддею для розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна.

6. Таким чином, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

7. Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

8. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

9. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

12. При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

13. Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №12019160000000056 від 26.01.2019 року.

14. Як вбачається з наявного в матеріалах клопотання листа в. о. начальника відділу прокуратури Одеської області від 04.03.2020 року №04/21-12524-19, з кримінального провадження №12019160000000056 від 26.01.2019 року, на підставі положень ч. 3 ст. 217 КПК України, епізод за підозрою ОСОБА_2 за фактом заволодіння квартирою АДРЕСА_2 (майновими права на квартиру) будинку АДРЕСА_3 , належною ОСОБА_3 виділено в окреме провадження №12019160000000619. На даний час зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

15. Викладене, зокрема, підтверджується листом прокурора відділу прокуратури Одеської області Чечітко О.А. від 11.07.2019 року №04/21-777-19, згідно якого вбачається, що матеріали кримінального провадження №12019160000000619 за обвинуваченням ОСОБА_2 направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

16. Відтак, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого фактично було накладено арешт майна (по епізоду за фактом заволодіння квартирою АДРЕСА_2 (майновими права на квартиру) будинку АДРЕСА_3 ), на теперішній час перебуває на стадії судового розгляду, слідчий суддя місцевого суду позбавлений процесуальної можливості вирішувати заявлене у даному клопотанні питання.

17. При цьому, слідчий суддя зазначає, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не встановлено, яким чином слідчому судді необхідно діяти, якщо питання, яке порушується перед ним не належить до його процесуальних повноважень, як слідчого судді.

18. Зокрема, з аналізу норм ст. 174 КПК України вбачається, що положеннями означеної статті закону передбачені випадки для прийняття слідчим суддею відповідних процесуальних рішень за результатами розгляду відповідного клопотання про скасування арешту майна по суті.

19. Між тим, на теперішній час слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішити заявлене у клопотанні питання по суті, оскільки стадія досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12019160000000619 завершилася.

20. Беручи до уваги викладене у сукупності, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку найбільш сприятливим процесуальним рішенням для учасників кримінального провадження, зокрема й особи, яка звертається до слідчого судді з даним клопотанням, буде звернення до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, які передбачають можливість прийняття процесуального рішення про повернення відповідних матеріалів, що в даному випадку не позбавить можливості звернення зацікавлених осіб з клопотанням про скасування арешту майна до уповноваженого суб`єкта, яким на теперішній час є Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

21. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 9, 26, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Моісєєва Д.А. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000056 від 26.01.2019 року – повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.