Ухвала суду № 90875322, 10.08.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2-1648/2010

Номер провадження 6/489/276/20

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника

встановив

В липні 2020 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. про розшук боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання заявник вказує на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2669, що видав Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. 15.07.2014; виконавчий лист № 2ц-4-394/2010, що видав Центральний районний суд м. Миколаєва; виконавчий лист № 2-1648/2010, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва від 12.11.2010.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає заявник, боржником вимоги виконавчого документа не виконуються, він приховує свої доходи та місце роботи, на виклики до приватного виконавця не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що рішення до теперішнього часу в повному обсязі не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, заявник просить постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до нормЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про привід боржника.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданого подання, суд прийшов до наступного висновку.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. знаходиться виконавче провадження ВП № 61588169 з примусового виконання виконавчого напису № 2669, що видав Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. 15.07.2014, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - с. Джелтиргуль Черлацького р-ну Омської обл., місце роботи - фізична особа - підприємець, який є майновим поручителем ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2 , місце народження - село Костулєни Інгенського р-ну, Молдова, місце роботи - фізична особа - підприємець, за її кредитним зобов`язанням за кредитним договором № МL-400/198/2006 від 11.09.2006 року, укладеним між нею та ЗАТ "ОТП Банк". Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 11.09.2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В. В. за реєстровим № 2577, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзен банк Україна» (код платника податків за єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 21685166, місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, к/р НОМЕР_3 ). Право вимоги за зазначеним договором іпотеки на підставі ст. 512- 516, 656, 1077-1086 Цивільного кодексу України було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код платника податків за єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 36789421, місцезнаходження: 03680, м. Киї, вул. Фізкультури, 28А, п/р № НОМЕР_4 ВАТ "ОТП Банк", МФО 300528) за Договором про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстром № 9590. Строк платежу за вищезазначеним договором іпотеки настав 15.06.2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у розмірі Залишок заборгованості за кредитом - 25032,10 доларів США; Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4 951,44 доларів США; що всього становить 29983,54 долари США, що за курсом НБУ станом на 15.07.2014 року (1 долар США = 11,707174 гривень) становить 351 022,52 гривень. Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 1 700,00 гривень. Всього, в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 352722,52 гривні. Виконавче провадження відкрито 18.03.2020.

Також на виконанні перебуває виконавчий лист № 2ц-4-394/2010 що видав Центральний районний суд м. Миколаєва про стягнення на користь АТ "ОТП Банк" солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі - 257378,73 грн. та судові витрати у розмірі - 1952,00 грн.

Крім того, на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1648/2010, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва від 12.11.2010, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором 199 115,37 грн., відсотки 37 606,02 грн., пеня 11 478,91 грн., штраф 75 грн., всього 248 275 (двісті сорок вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 26 коп.

18.03.2020 та 22.05.2020 приватним виконавцем Куліченком Д. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Приватним виконавцем направлялися боржнику вимога щодо надання декларації про доходи та майно, а також про необхідність виконання рішення суду або надання пояснення щодо причин невиконання рішення суду. Вказана вимога направлялася на адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Вказана вимога боржником не виконана.

Приватним виконавцем встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту приватного виконавця від 13.05.2020 та від 23.07.2020, за вказаною адресою двері не відчинили, місце перебування боржника не відоме. Встановити місце проживання боржника не можливо.

До теперішнього часу ОСОБА_1 вищезазначені виконавчі листи та виконавчий напис не виконує, без поважних причин не з`являється до державного виконавця за викликом, приховує свої доходи. Зазначені обставини ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження"передбачає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. про розшук ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 438 ЦПК України

ухвалив

Подання приватного виконавцявиконавчого округуМиколаївської областіКуліченка ДмитраОлександровича пророзшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Інгульському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв