Ухвала суду № 90859259, 10.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Справа №160/576/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні у адміністративній справі 160/576/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступника начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворіжському, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сироти Олега Анатолійовича про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/576/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступника начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворіжському, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сироти Олега Анатолійовича про визнання дій неправомірними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 25.03.2020 р. позовну заяву задоволено, а саме суд вирішив:

Визнати дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступника начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворіжському, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сироти Олега Анатолійовича в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, дії управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що здійснив перевірку ОСОБА_1 на підставі наказу №1120-ДК від 16.12.2019 р. Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області та склав в м. Кривому Розі Акт перевірки від 23.12.2019 р. за №1120-ДК/1206/АП/09/01-19 дотримання вимог земельного законодавства в селі Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області в порушення п.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю)", без письмового повідомлення про перевірку та ненадання Акту перевірки, - неправомірними;

стягнутм на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу, справу №160/576/20 було направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для апеляційного розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 р. справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 25.03.2020 р.

10.08.2020 р. справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Частиною 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що за наслідками судового розгляду справи судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, проте судом помилково в першому абзаці резолютивної частини рішення не вказано прізвище, ім`я, по батькові позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвалюючи рішення суд допустив технічну помилку, що ускладнює апеляційний розгляд справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення такої описки.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. по справі №160/576/20, виклавши її у наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступника начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворіжському, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сироти Олега Анатолійовича про визнання дій неправомірними, - задовольнити.».

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Адміністративну справу №160/576/20 невідкладно направити до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова