Ухвала суду № 90856805, 10.08.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/624/20

Провадження № 1-кп/177/106/20

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання - Короновської Д.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву захисника Кононенка О.В. про відвід потерпілого та представника потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019040450000339 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України,

за участі

прокурора Іванченка П.П.

представника потерпілої особи ОСОБА_2.

захисника Кононенка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні по вказаному кримінальному провадженню захисником Кононенком О.В. заявлено відвід представнику потерпілої особи Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області сільського голови ОСОБА_2 .

Захисник, обґрунтовуючи своє клопотання, вказує, що Широківській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області, діями, які викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 , не завданої жодної матеріальної шкоди, тому вказана юридична особа не є потерпілим в розумінні ст. 55 КПК України, а як наслідок сільський голова ОСОБА_2. не має права брати участь в судовому провадженні з розгляду кримінальної справи.

Представник потерпілої особи Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2. заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на його необґрунтованість та стверджував, що діями обвинуваченого завдано збитків саме територіальній громаді Широківської сільської ради.

Прокурор також заперечував проти задоволення заяви про відвід представнику потерпілої особи.

Суд, вирішуючи вказане клопотання, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 78 КПК України визначено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Крім того частиною 2 вказаної статті передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

В заяві захисника не зазначено жодної з підстав, визначених ст. 78 КПК України, для відводу представника потерпілої особи. Крім того, вимогами кримінального процесуального законодавства, взагалі не визначена можливість відводу потерпілого як фізичної, так і юридичної особи.

Рішення про наслідки кримінального правопорушення, в тому числі і про наявність завданої матеріальної шкоди потерпілому суд вирішує в нарадчій кімнаті після дослідження обставин кримінального провадження під час постановлення вироку.

Таким чином, заява захисника Кононенка О.В. про відвід потерпілого та представника потерпілого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Кононенка О.В. про відвід потерпілого та представника потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019040450000339 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: