Ухвала суду № 90856804, 10.08.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/624/20

Провадження № 1-кп/177/106/20

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Короновської Д.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву захисника Кононенка О.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019040450000339 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України,

за участі

прокурора Іванченка П.П.

представника потерпілої особи ОСОБА_2

захисника Кононенка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

В підготовчому засіданні захисником Кононенком О.В. заявлено відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Іванченку П.П., який приймає участь в судовому засіданні при розгляді вказаного кримінального провадження.

Заява про відвід прокурора обґрунтована тим, що прокурором під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженні були допущені злочинні дії, які полягали у вчиненні нападу на захисника, провокацію злочину та перешкоджання професійної діяльності адвоката. Оскільки, на підставі заяв захисника про злочини прокурора, вчинені в рамках досудового розслідування, розпочаті кримінальні провадження відносно прокурора Іванченка П.П., на думку захисника, наявні обґрунтовані сумніви в його неупередженості та безсторонності.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника Кононенка О.В. щодо відводу прокурору та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вказуючи на її безпідставність.

Позицію прокурора про необґрунтованість заяви про відвід підтримав також представник потерпілої особи ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Серед іншого вони передбачають існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно з ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

На підтвердження викладених в заяві підстав для відводу прокурора захисник надав суду копії його заяв про злочини, вчинені прокурорами та слідчими органів поліції під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та ухвали слідчих суддів, якими задоволені скарги адвоката Кононенко О.В. та зобов`язано уповноважені органи прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за вказаними заявами.

В той же час із доданих документів не вбачається на якій стадії перебувають вказані кримінальні провадження, чи прийняте по ним рішення, які б підтверджували викладені захисником обставини про вчинені злочини.

Вважаю, що у судовому засіданні не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, заява захисника Кононенка О.В. про відвід прокурора є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Кононенка О.В. про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019040450000339 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: