Ухвала суду № 90838032, 06.08.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5137/20

Провадження № 1-кп/361/745/20

06.08.2020

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Телепенька А.Д.,

суддів: Кічинської О.Ф., Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

з участю прокурора Васечко В.В.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Моргуна В.І.,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Кіптенка М.В., Добраниця В.М.,

Купрієнка В.М., Николенка Р.С. ,

перекладача Федорової В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канібадам республіки Таджикістан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Російської федерації, уродженця республіки Дагестан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні зллочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

31 липня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року про обвинуваченняОСОБА_3 за

ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, потерпілі, представник потерпілого, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти цього.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.

Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання під час судового розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Крім цього, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , строк дії якого закінчується 13 серпня 2020 року, мотивуючи обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого, передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, а тому розуміючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від суду. Також прокурор послалась на існування відносно обвинуваченого ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у вірогідності незаконного впливу на потерпілих та може продовжити злочин в якому він обвинувачується так як він недоведений до кінця.

Також, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , строк дії якого закінчується 12 серпня 2020 року, обґрунтовуючи обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, санкція яких, передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, а тому останній може переховуватися від суду. Також прокурор послалась на існування відносно обвинуваченого ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у вірогідності незаконного впливу на потерпілих та може продовжити злочин в якому він обвинувачується, оскільки він недоведений до кінця.

Також, прокурор заявила клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , строк дії якого закінчується 12 серпня 2020 року, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суспільно небезпечним наслідком якого могла бути смерть людини, під острахом покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, може переховуватися від суду, та наявністю ризиків передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначила, що зазначені ризики враховувалися слідчими суддями при застосуванні та продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 просив не змінювати застосований обвинуваченим запобіжний захід, оскільки його життю була реальна загроза та протягом досудового розслідування зі сторони обвинувачених були погрози його життю та життю і здоров`ю його сім`ї.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - Моргун В.І. просив клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому застосований запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись, що в нього на утриманні є троє малолітніх дітей, хвора матір та він має постійне місце проживання.

Захисники ОСОБА_3 - Кіптенко М.В. і Добраниця В.М. підтримали думку свого підзахисного, просили змінити тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість клопотання та недоведеність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Купрієнко В.М. підтримав позицію свого підзахисного та заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 адвокат Николенко Р.С. підтримав позицію свого підзахисного, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, за необґрунтованістю клопотання та недоведеністю ризиків.

Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши надані прокурором на обґрунтування клопотань документи, та документи надані строною захисту, суд дійшов до наступного висновку.

В частині третій статті 315 КПК України унормовано, що під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід; при розгляді таких клопотань суд дотримується правил,передбачених розділом ІІ цього Кодексу, статтею 184 якою передбачено ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу шляхом звернення до суду з клопотанням, що повинно відповідати вимогам вказаної статті.

В рішенні від 23.11.2017 Конституційний Суд України зазначив, що висновки слідчого судді відносно будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними; в підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням гарантованого частиною першою статті 29 Конституції України його права на свободу й особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу. За змістом пункту 5 вказаного рішення, під час судового провадження у суді першої інстанції, в тому числі проведення підготовчого судового засідання, прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок, крім іншого,доводити необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України в рішенні № 26-рп/2009 від 19.10.2009 року, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним. За частиною другою статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом; в пункті 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року унормовано право кожного на свободу та особисту недоторканість; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встновленої законом. В рішенні № 7-р/2019 від 25.06.2019 Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

За змістом статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. В частині першій, пункті 5 частини другої статті 183 КПК України унормовано застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Прокурором доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, які полягають у переховуванні обвинувачених від суду під страхом невідворотності засудження до позбавлення волі, а також незаконного впливу на потерпілих, оскільки потерпілий ОСОБА_1 у підготовчому засіданні наполягав на побоюванні за своє життя в разі застосування до обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Що стосується ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України то прокурором його не доведено.

На переконання суду, будь які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, з урахуванням продовження існування відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ризиків передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК , не забезпечать дотримання ними процесуальних обов`язків під час судового розгляду, що зумовлює продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 04.10.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні відсутні.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 уродженець республіки Дагестан є громадянином Російської Федерації, під час досудового розслідування йому було залучено перекладача з української на російську мову, тому на весь період судового розгляду кримінального провадження № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року з метою унеможливлення порушення прав ОСОБА_5 , оскільки він є іноземцем та не володіє в повній мірі українською мовою та вільно володіє російською мовою, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до ст. 29, п. 18 ч. 3 ст. 42, ст. 68, ст. 122 КПК України залучити до участі в даному кримінальному провадженні, перекладача для здійснення усного та письмового перекладу на весь час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 32, 33, 42, 68, 122 177-178, 183, 197, 291, 314, 315, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 серпня 2020 року в приміщені Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, буд. № 2).

Залучити до участі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, перекладача обвинуваченому ОСОБА_5 зі знанням російської мови для здійснення усного та письмового перекладу на весь час судового розгляду.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілого, перекладача.

Строк тримання під вартою обвинуваченим:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

продовжити кожному по 04 жовтня 2020 року включно з утриманням їх у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в інших частинах ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Телепенько А.Д.

Судді: Кічинська О.Ф.

Селезньова Т.В.