Ухвала суду № 90838040, 07.08.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6793/19

Провадження № 2/361/921/20

07.08.2020

У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Пашинського М.М. про відвід судді Селезньової Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» , ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК», про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки,

встановив:

Представником позивача 06.08.2020р. подано заяву про відвід головуючого з підстав виникнення сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді; заяву подано після чергового судового засідання, яке відбулось 31.07.2020р., в якому оголошено перерву, більш ніж за три дні до наступного судового засідання.

В заяві про відвід заявник посилається на виниклі у судовому засіданні 31.07.2020р. підстави, а саме вважає, що головуючий надає переваги стороні відповідача, та задовольняє його клопотання, в той час як всі доводи позивача відкидаються. Головуючий задовольнив клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником, залучив третю особу, при цьому клопотання позивача про витребування доказів задовольнив частково, крім того головуючим не було запитано у нового учасника справи – залученого правонаступника відповідача – його думку з приводу клопотання позивача про витребування доказів та були витребувані від цього учасника справи докази, тим самим були проігноровані процесуальні права цього учасника (співвідповідача).

Заява про відвід розглядається за правилами, встановленими статтею 40 ЦПК України, у даному випадку негайно, без виклику учасників справи, судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України; зокрема згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вказані представником позивача обставини стосуються виключно незгоди з процесуальними діями головуючого у справ та з прийнятими процесуальними рішеннями, і вони не є підставою для відводу. Крім того, вказані заявником обставини не можуть розглядатись як обґрунтовані підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.36, ст.37, ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Селезньовій Т.В. повернути до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова