Ухвала суду № 90838031, 06.08.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5137/20

Провадження № 1-кп/361/745/20

06.08.2020

У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Телепенька А.Д.,

суддів: Кічинської О.Ф., Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

з участю прокурора Васечко В.В.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Моргуна В.І.,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Кіптенка М.В., Добраниця В.М.,

Купрієнка В.М., Николенка Р.С. ,

перекладача Федорової В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області в кримінальному провадженні № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, заяву адвоката Николенка Р.С. як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Телепенька А.Д. від участі в кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

31 липня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Николенко Р.С. заявив відвід головуючому судді у даному кримінальному провадженні, посилаючись, що на те, що він 22.01.2020 як слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області в межах кримінального провадження № 12019110130002962 від 21.10.2019 розглядав та залишив без задоволення заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Міхієнкової Т.Л., достовірно знаючи про це не заявив самовідвід.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники Кіптенко М.В., Добраниця В.М., Купрієнко В.М. пітримали заяву адвоката Николенка Р.С.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечували проти його задоволення.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Моргун В.І., прокурор заперечували проти відводу головуючого судді, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відведення головуючого судді Телепенька А.Д. від судового розгляду в кримінальному провадженні № 12020110130000117 від 17.01.2020, виходячи з наступного.

За змістом ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Відповідно до ст. 55 цього Закону, суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У статтях 75, 76 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема, відповідно до частини першої статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Розгляд слідчим суддею Телепеньком А.Д. заяви про відвід слідчого судді Міхієнкової Т.Л. від розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може розцінюватися як участь слідчого судді Телепенько А.Д. у кримінальному провадженні № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 рокупід час досудового розслідування.

Оскільки будь-яких об`єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту заінтересованість головуючого судді Телепенька А.Д., яка може впливати на перебіг і результати розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не наведено, заява про відвід не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Николенка Р.С. як захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д. від судового розгляду в кримінальному провадженні № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Телепенько А.Д.

судді Селезньова Т.В.

Кічинська О.Ф.