Рішення № 90836135, 07.08.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2820/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі – відповідач), третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» (далі – третя особа), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця приватного виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП № 62444775 від 02.07.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3136, який виданий 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 9529,27 грн; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , основної винагороди в сумі 952,93 грн, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 62444775 від 02.07.2020.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач 07.07.2020 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 62444775 від 02.07.2020 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович № 3136 від 20.06.2020 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 9529,27 грн.

Позивач вважає, що законних підстав для винесення спірної постанови не було, а дії відповідача не відповідають вимогам закону, оскільки позивач постійно проживає в с. Мілуватка Сватівського району Луганської області та будь-якого майна на території міста Києва він не має, тому спірне виконавче провадження відкрито відповідачем з порушенням правил територіальної діяльності приватного виконавця, не за місцем проживання, перебування боржника або знаходження його майна, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 04.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

31.07.2020 засобами електронного зв`язку та 05.08.2020 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та матеріали виконавчого провадження № 62444775. У відзиві відповідач посилається на таке.

У виконавчому написі № 3136 від 20.06.2020, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вказано місце проживання боржника – ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва.

Також приватним виконавцем було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам чинному законодавству України.

У заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначено місце проживання боржника – ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Таким чином, оскільки до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. надійшов виконавчий напис № 3136 від 20.06.2020, в якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання.

У зв`язку з цим, керуючись ст. ст. 26, 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 02.07.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62444775.

Звертає увагу, що місце реєстрації не є підтвердженням того, що особа проживає за даною адресою, а саме: АДРЕСА_2 , не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 проживав на день відкриття виконавчого провадження саме в Луганській області, адже норми законодавства вказують на те, що громадяни України мають право вільно пересуватися по території України та вільного вибору місця проживання без офіційної реєстрації.

Отже, будь-які підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2020 у ВП № 62444775 відсутні, а тому дії приватного виконавця відповідають нормам чинного законодавства, а твердження боржника є безпідставними.

Також відповідач вважає правомірною постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 952,93 грн.

Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позову (арк. спр. 69-73).

Позивач у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , є боржником у виконавчому провадженні ВП № 62444775, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. (арк. спр. 5-8, 74-107).

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (ідентифікаційний код 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 62444775, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В.

Клименко Р.В. (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31) є приватним виконавцем у виконавчому окрузі м. Києва, про що свідчить інформаційна довідка з Єдиного реєстру приватних виконавців України від 06.08.2020 (арк. спр. 110).

Виконавчим написом від 20.06.2020 за № 3136, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , який є боржником за кредитним договором 074550/0001XSGF від 14.09.2012, укладеним ним з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 79 від 22.02.2018 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41. Стягнення заборгованості провадиться за період з 22.02.2018 по 07.03.2020. Сума повної заборгованості складає 9029,27 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 5816,66 грн; заборгованість за комісією – 0,00 грн; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 3212,61 грн. За вчинення цього виконавчого напису – 500,00 грн. Загальна сума заборгованості боржника становить 9529,27 грн (арк. спр. 79).

Отримавши виконавчий напис нотаріуса від 20.06.2020 за № 3136, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» 01.07.2020 звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. з заявою від 26.06.2020 № 30620181/ВП/20, в якій просило на підставі виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» боргу в розмірі 9529,27 грн відкрити виконавче провадження, у випадку встановлення доходу боржника звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вказавши в заяві адресу місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , та адресу проживання: АДРЕСА_4 (арк. спр. 74-75).

На підставі заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» від 26.06.2020 № 30620181/ВП/20 про примусове виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесено постанову від 02.07.2020 ВП № 62444775 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 20.06.2020 № 3136, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 9529,27 грн, якою також стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 952,93 грн (арк. спр. 90-91).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) та Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі – Закон № 1403).

За визначенням статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404 регламентовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Абзацом другим частини першої статті 19 Закону № 1404 встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 1404 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з частиною сьомою статті 26 Закону № 1404 у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною першою статті 25 Закону № 1403 визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1403 приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина шоста статті 25 Закону № 1403).

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон № 1404 визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1404 виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно з частиною п`ятою статті 24 Закону № 1404 у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон № 1404 визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання. Після відкриття виконавчого провадження приватний виконавець може вчиняти виконавчі дії на всій території України.

Таким чином, місце виконання виконавчих документів законодавцем безпосередньо пов`язано з місцем проживання, перебування боржника або місцезнаходженням майна боржника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 804/6996/17.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону № 1404 стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону 1404 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з частиною третьою статті 45 цього Закону основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частинами першою-четвертою статті 31 Закону № 1403 визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з частиною сьомою цієї статті приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (частина перша статті 179 Цивільного кодексу України).

Як слідує з вищеописаних матеріалів виконавчого провадження № 62444775, приватний виконавець вказав, що місцем проживання боржника є: АДРЕСА_4 .

Однак, така інформація суперечить даним паспорта громадянина України позивача серії НОМЕР_2 , згідно з якими зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_2 (арк. спр. 5-7).

Таку ж адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , зазначено і у виконавчому написі нотаріуса від 20.06.2020 № 3136 (арк. спр. 79-80).

Також адресу позивача - АДРЕСА_2 , вказано як адресу реєстрації та адресу для листування в договорі № 074550/0001XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 14.09.2012, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (арк. спр. 76-77).

У позовній заяві позивач заперечує обставини щодо свого проживання у місті Києві.

На спростування таких тверджень позивача приватний виконавець посилається на відомості про місце проживання боржника, вказані у виконавчому написі нотаріуса та у заяві стягувача про примусове виконання рішення.

Однак, суд відхиляє такі докази як недопустимі, оскільки згідно з частиною другою статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, у розумінні Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV ані заява про примусове виконання рішення, ані виконавчий напис нотаріуса не є документами, що підтверджують місце реєстрації, проживання чи перебування особи.

Крім того, вказані документи не містять інформації, на підставі яких доказів до них внесені відомості, що місцем проживання боржника є місто Київ, а не с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, як вказано у виданому на ім`я позивача паспорті громадянина України.

Зважаючи на вищевикладене, виконавчий напис нотаріуса та заява про примусове виконання рішення не є доказами, що позивач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Оскільки позивачем надано суду належний та допустимий доказ, що місцем проживання позивача на час відкриття виконавчого провадження є с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, суд дійшов висновку, що інформація про місце проживання позивача у місті Києві, вказана приватним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не відповідає дійсності.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.07.2020 № 217321040 за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано: земельні ділянки з місцем розташування – Мілуватська сільська рада, Сватівський район, Луганська область; будинки в с. Мілуватка Сватівського району Луганської області; інших речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, іпотек не зареєстровано (арк. спр. 22-27).

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували місце проживання позивача – АДРЕСА_1 , або наявності у позивача на час відкриття спірного виконавчого провадження рахунку та наявності коштів в банку, розташованого в м. Києві, або іншого майна з розташуванням у м. Києві.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскаржена постанова приватного виконавця прийнята з перевищенням наданих законом повноважень, адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території міста Києва, була відсутня. Як наслідок, така постанова носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Правову позицію, що прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчого документа з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності у нього достовірної інформації про місце проживання боржника в іншому виконавчому окрузі свідчить, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята приватним виконавцем поза межами наданих йому повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, висловлено Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 580/3311/19.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, обраний позивачем спосіб судового захисту відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним, внаслідок чого позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з матеріалами справи позивач при зверненні до суду з позовом сплатив 840,80 грн судового збору (арк. спр. 4).

У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі суд дійшов висновку, що всі судові витрати в сумі 840,80 грн, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича від 02 липня 2020 року ВП № 62444775 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 20 червня 2020 року № 3136, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Стягнути з приватного виконавця Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Свергун