Ухвала суду № 9082703, 02.04.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-12/4272-2007А

02.04.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Єланської О.Е. , Іщенко Г.М. секретар судового засіданняЗелінська С.В.

за участю сторін:

представник позивача Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" - Бєляєв Артем Сергійович, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Совєтським РВ ГУ МВС України в Криму 10.05.2002, довіреність № 011107 від 01.03.2009; представник відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі АР Крим - Жаворонкова Галина Василівна, посвідчення №082033 від 10.12.2009, довіреність № 5/10 від 10.12.2009; розглянувши апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі та Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 27.04.2009 у справі № 2-12/4272-2007А за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20-а, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі (вул. М.Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 27.04.2009 у справі № 2-12/4272-2007А позов Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Суд скасував податкове повідомлення - рішення №0017212301/0 від 11.12.2006.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Також, не погодившись з постановою суду, позивач - Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2009 Відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" поновлено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" .

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі замінено на належного - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс". Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі просив залишити без задоволення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс". Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі просив задовольнити.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції в м.Сімферополі про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 11.12.06 № 0017202301/0, № 0017192301/0, № 0017212301/0.

Пізніше позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення, прийняті ДПІ в м. Сімферополі 11.12.2006

- № 0017202301/0 (48923/10/23-9) про донарахування податку на додану вартість в розмірі 46650 грн., в тому числі 31100 грн. основний платіж, 15550 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- № 0017192301/0 (48924/10/23-9) про донарахування податку на прибуток підприємства в розмірі 27488,40 грн., в тому числі 19020 грн. основний платіж, 8468,4 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- № 0017212301/0 (48922/10/23-9) про донарахування земельного податку з юридичних осіб в розмірі 1686,81 грн., в тому числі основний платіж 1124,53 грн., 562,28грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згодом позивач знов уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати податкові повідомлення рішення №0017202301/0, №0017192301/0 та №0017212301/0 від 11.12.2006.

Позов мотивовано тим, що спірні повідомлення рішення були прийняті із порушенням вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.12.2006 на підставі направлення від 16.10.2006 №1905/23-6 та від 15.11.2006 №2115/23-6, виданих Державної податковою інспекцією в м.Сімферополі, було проведено виїзну планову документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства «АК «Кримавтотранс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 до 30.06.2006.

За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки №6313/23-6/03120667 від 01.12.2006.

В ході перевірки були виявлені порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податку на прибуток за 3 кв.2005р. 7884 грн., за 4 кв.2005р. на 11316 грн. Всього за 2005 рік на 19020 грн. Зменшено відємне значення обєкту оподаткування у 1 кварталі 2006р. на 50026 грн., за 2 квартал 2006р. на 46816 грн. Всього за 2006 рік на 96842 грн.; п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 31100 грн., в тому числі: червень 2005р. 17413 грн., вересень 2372 грн., жовтень 1726 грн., листопад 912 грн., грудень 663 грн., січень 2006 1281 грн., лютий 607 грн., березень 2187 грн., квітень 2903 грн., травень 1036 грн.; п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. №889, на суму 103,10 грн.; п.2.2.1 ст.2,7,13,14,23,24 Закону України «Про плату за землю»№2535 від 03.07.1992р. із змінами та доповненнями, Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України, УААН від 27.01.2006р. №18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006р. за №388/12262, ВАТ «АК «Кримавтотранс»за період з 26.04.2006р. до 30.06.2006р. у податковому розрахунку по платі за землю на 2006 рік, застосовано коефіцієнт 0,8 замість 1 (категорія землі транспорту). В результаті чого занижене податкове зобовязання по податку на землю за січень - червень 2006р. на суму 1124,53 грн.

Так, перевіркою, зокрема, були виявлені наступні порушення.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат за 3 квартал 2005 року на 31536 грн., 4 квартал 2005 року на 44745 грн., у 1 кварталі 2006 року на 50026 грн., у 2 кварталі 2006 року на 46815 грн.

У ході перевірки підприємством був наданий договір №1/004-С від 05.01.2001. Згідно до умов вказаного договору предметом договору є те, що Виконавець (АТЗТ «Канон») надає Замовнику (ВАТ «АК «Кримавтотранс») активи у вигляді виконаних робіт робочою силою Виконавця згідно штатного розкладу Замовника.

Дія договору розповсюджувалась на період, що перевіряється. Ніхто з штатних працівників ВАТ «АК «Кримавтотранс»до виконання цього договору не притягувався. Економічна сутність послуг, що надаються, пояснена не була, причини відсутності в договорі обовязків виконавця також не пояснені. Документальне оформлення передачі майна, яке ввіряється працівнику для виконання робіт не проводиться. Документального підтвердження виконання робіт працівниками по п.2.4.1 договору на користь виконавця немає.

Згідно умов вищевказаного договору включені у витрати ВАТ «АК «Кримавтотранс»в періоді, що перевіряється, послуги від АТЗТ «Канон»у вигляді активів виконаних робіт на суму 9952951,29 грн., окрім того ПДВ 1990590,26 грн.

Окрім цього, підприємством, крім сплачених послуг за надання активів у вигляді виконаних робіт від АТЗТ «Канон», згідно авансових звітів, включені до складу валових витрат витрати фізичних осіб, які не мають трудових відносин з ВАТ «АК «Кримавтотранс»на оплату придбання будматеріалів, господарських і канцтоварів, бензину, ремонт автотранспорту та інші. Таким чином вказані особи не мають відношення до виконання робіт з боку АТЗТ «Канон»згідно до п.1 договору №1/004-С від 05.01.2001р.

Перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток за 3 квартал 2005 року на 7884 грн., за 4 квартал 2005 року на 11316 грн. Всього за 2005 рік на 19020 грн. Зменшено відємне значення обєкту оподаткування у 1 кварталі 2006 року на 50026 грн., за 2 квартал 2006 року на 46816 грн. Всього за 2006 рік на 96842 грн.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 31100 грн.

Так, виявлений факт того, що при складенні декларації по ПДВ за січень 2006 року підприємством було двічі виключено ПДВ у сумі 139 грн. зі складу податкових зобовязань та зі складу податкового кредиту по ПДВ від списання основних засобів. За даними перевірки сума податкових зобовязань склала 252922 грн., задекларовано підприємством 252783 грн. Заниження податкового зобовязання склало 139 грн.

Перевіркою також встановлено, що в порушення п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про Податок на додану вартість»від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями), а також п.12 Наказу ДПА України від 30.05.1997. №165 «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання, книги обліку продаж товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення», підприємством до складу податкового кредиту за липень 2005р. відносились податкові накладні, отримані від ТОВ «Селект», які заповнені з порушенням встановленого порядку, а саме не заповнені умови продажу, форма розрахунків, одиниця виміру (гр. 4), обєм (гр.5), ціна продажу (гр.6).

Крім того, у перевіряємому періоді з урахуванням порушення вказаного вище (п.3.2.1 акту перевірки), встановлено порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження суми по датку на додану вартість у звязку із тим, що сума витрат по авансових звітах осіб, що не знаходяться в трудових відносинах з ВАТ «АК «Кримавтотранс», витрати яких документально не підтверджують факт їх звязку з діяльністю ВАТ «АК «Кримавтотранс», визначені вибіркою за кожний місяць, що перевіряється.

Крім того, у порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»від 03.04.1997 підприємством до складу податкового кредиту у липні 2005р. двічі віднесена податкова накладна №187 від 30.11.2004, отримана від КП «Сілал»за виконання підрядних робіт по ремонту адміністративної будівлі за адресою: вул.Севастопольська,20а на загальну суму 5000,00 грн., в т.ч. ПДВ 833,33 грн., яка вже була віднесена у січні 2005 року.

Таким чином, підприємством було завищено податковий кредит на суму 15797,86 грн.

Також було виявлено порушення по платі за землю. Так, в порушення ст..2,7,13,14,23,24 Закону України «Про плату за землю»від 03.07.1992 (із змінами та доповненнями), наказу Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України, УААН від 27.01.2006р. №18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006р. за №388/12262 у податковому розрахунку по платі за землю на 2006 рік, у періоді з 26.04.2006р. до 30.06.2006р. ВАТ «АК «Кримавтотранс»застосовано коефіцієнт 0,8 замість 1,0, в результаті чого занижене податкове зобовязання по податку на землю за січень червень 2006 року на загальну суму 1124,53 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м.Сімферополі, зокрема, були прийняті наступні податкові повідомлення рішення:

- №0017202301/0 від 11.12.2006р., згідно до якого ВАТ «АК «Кримавтотранс»за порушення п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»був донарахований ПДВ за основним платежем 31100 грн., а також застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 15550 грн. (Т1, а.с.16);

- №0017192301/0 від 11.12.2006р., згідно до якого ВАТ «АК «Кримавтотранс»за порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. був донарахований податок на прибуток у сумі 19020 грн., а також застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8468,40 грн. (Т1, а.с.17);

- №0017212301/0 від 11.12.2006р., згідно до якого ВАТ «АК «Кримавтотранс»за порушення ст..2,7,13,14,23,24 Закону України «Про плату за землю»від 03.07.1992р., Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України, УААН від 27.01.2006р. №18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006р. за №388/12262 був донарахований земельний податок у сумі 1124,53 грн., а також застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 562,28 грн. (Т1, а.с.18).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями ВАТ «АК «Кримавтотранс»звернулось до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступного.

Щодо податкового повідомлення рішення №0017202301/0 від 11.12.2006р., згідно до якого ВАТ «АК «Кримавтотранс»за порушення п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»був донарахований ПДВ за основним платежем 31100 грн., а також застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 15550 грн., останнє є обґрунтованим та винесено у відповідності до вимог чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р. «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продаж товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»була затверджена форма податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної.

Пунктом 12 вказаного наказу встановлено, що до розділу I податкової накладної вносяться дані в розрізі номенклатури поставки товарів (послуг), а саме: графа 2 - дата виникнення податкового зобов'язання у продавця, тобто здійснення будь-якої з подій, що сталася раніше, відповідно до вимог пункту 7.3 "Дата виникнення податкових зобов'язань" статті 7 Закону; графа 3 - номенклатура поставки товарів (послуг); у податковій накладній, виписаній на суму перевищення звичайної ціни над фактичною, у цій графі також указується "перевищення звичайної ціни над фактичною за товарами, послугами, указаними в податковій накладній N __" (зазначається номер податкової накладної, виписаної на суму поставки цих товарів (послуг), визначену виходячи з їх договірної (контрактної) вартості); у податковій накладній, виписаній на суму перевищення звичайної ціни, збільшеної на суму процентів нарахованих або таких, що мають бути нараховані на суму номіналу процентного векселя над фактичною ціною, у цій графі, крім тексту "перевищення звичайної ціни над фактичною за товарами, послугами, указаними в податковій накладній N __", також указується текст "сума процентів нарахованих або таких, що мають бути нараховані на суму номіналу процентного векселя; графа 4 - одиниця виміру товарів (послуг) - грн., шт., кг, м, см, куб.м, куб.см, л тощо; графа 5 - кількість (об'єм, обсяг) поставки товарів, послуг. У разі, якщо послуги не мають таких показників, а вимірюються лише у вартісному вираженні, у графі 5 указується: "послуга/проценти тощо"; графа 6 - ціна поставки одиниці продукції без урахування податку на додану вартість; графа 7 - база оподаткування товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою 20%; графа 8 - база оподаткування при здійсненні операцій на митній території України з поставки товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за нульовою ставкою (згідно із Законом та іншими нормативно-правовими актами); графа 9 - база оподаткування при здійсненні експортних операцій, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за нульовою ставкою (пункт 6.2 статті 6 Закону); графа 10 - база оподаткування товарів (послуг), які звільнені від оподаткування відповідно до статті 5 Закону; графа 11 - загальна сума коштів, що підлягає оплаті.

Так, в матеріалах справи наявні копії податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «Селект», сума за якими була включена до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Проте, позивач ВАТ «АК «Кримавтотранс»з відповідною заявою до ДПІ не звертався, відповідно, право на податковий кредит за вказаними податковими накладними, виданими ТОВ «Селект», позивач не має.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги висновок експерта з цього приводу з урахуванням того, що при проведенні судової експертизи експерту надавались податкові накладні, заповнені належним чином, що експертом відображено в його висновку. Проте накладні, надані ДПІ при проведенні перевірки для дослідження експертові не надавались, що і призвело до хибного висновку експерта щодо відсутності вищевказаних порушень.

Суд першої інстанції також вірно встановив наявність порушень п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про ПДВ», а саме при складанні декларації з ПДВ за січень 2006р. підприємством позивача було двічі включено ПДВ у сумі 139 грн. зі складу податкового зобовязання і зі складу податкового кредиту по ПДВ від списання основних засобів, а також п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», - підприємством до складу податкового кредиту у липні 2005р. двічі віднесена податкова накладна №187 від 30.11.2004р., отримана від КП «Сілал»за виконання підрядних робіт по ремонту адміністративної будівлі по вул.Севастопольська,20а на суму 5000 грн., в тому числі ПДВ 833,33 грн., яка вже буда віднесена у січні 2005 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б спростовували виявлені в ході перевірки порушення.

Як було вказано ДПІ, донарахування здійснене внаслідок віднесення до складу валових витрат видатків по авансових звітах осіб, які не знаходяться у трудових відносинах з ВАТ «АК «Кримавтотранс».

Так, 05.01.2001 між ВАТ «АК «Кримавтотранс»(Замовник) та АТЗТ «Канон»(Виконавець) був укладений договір №1/004-С (Т2, а.с.97-98).

Згідно до п.1 вказаного Договору Виконавець надає Замовнику активи у вигляді виконаних робіт робочою силою Виконавця згідно до штатного розкладу Замовника, в подальшому іменується «послуги».

Пунктом 2.2 Договору визначено, що робоча сила Виконавця в подальшому іменується робітники.

На момент проведення перевірки перевіряючими були вибрані авансові звіти по придбанню матеріалів, які приймаються і витрати списуються з підзвітності вказаних вище осіб на валові витрати підприємства без наявності прибуткових накладних на ці матеріали на склад ВАТ «АК «Кримавтотранс»або інших доказів їх передачі на баланс перевіряє мого підприємства бухгалтерськими проводками.

Відповідно до умов укладеного договору підряду від 05.01.2001 №1/004-С предметом договору є те, що АТЗТ «Канон»надає ВАТ «АК «Кримавтотранс»активи у вигляді виконаних робіт робочою силою Виконавця згідно до штатного розкладу Замовника, в подальшому іменується «послуги».

Як вбачається з авансових звітів, наявних в матеріалах справи, певні роботи виконувались певними особами, проте в матеріалах справи не міститься доказів того, що вказані особи знаходились у трудових відносинах з АТЗТ «Канон».

Як було вказано в акті перевірки, при проведенні перевірки перевіряючим були надані усні пояснення, згідно до яких договір №1/004-С керівництвом підприємства трактується як «Аутстаффінг», що означає виведення за штат працівників підприємства ї їх передачу під оперативне керівництво Виконавця для здійснення діяльності підприємства, повязаної з пасажирськими перевезеннями.

Проте, позивачем не наведено жодну норму права, яка б містила у собі визначення поняття «Аутстаффінг»та не надано документів, які б підтверджували факт знаходження вказаних працівників у штаті ВАТ «АК «Кримавтотранс».

Так, Кодексом законів про працю від 10.12.1971 регулюються трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Згідно до вимог Кодексу законів про працю, трудові відносини із певними особами мають бути оформлені належним чином із складанням відповідної угоди (як то, трудова угода (в тому числі строкова); певні обовязки на особу покладаються згідно із штатним розкладом; також на підставі наказів керівництва особа зараховується до штату відповідного підприємства). Проте, жодного з вищенаведених документів надано не було, у звязку із чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані особи не знаходились у трудових відносинах із ВАТ «АК «Кримавтотранс», відповідно не було надано належних доказів того, що роботи, виконані особами, вказаними в авансових звітах, були виконані саме на користь ВАТ «АК «Кримавтотранс», зокрема, на виконання умов договору №1/004-С від 05.01.2001р., а тому позивач мав право включати суми, зазначені у вказаних звітах, до складу валових витрат.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Вказані порушення призвели до порушення позивачем норми п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р., згідно до якої не включаються до складу валових витрат, зокрема, витрати на фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо того, що підприємством позивача неправомірно були включені до складу валових витрат витрати фізичних осіб, які не мають відношення до ВАТ «АК «Кримавтотранс».

Щодо факту встановлення перевіркою заниження податкового зобовязання по платі за землю внаслідок невірного застосування коефіцієнту функціонального використання земель транспорту (0,8 замість 1), що є порушенням ст.2,7,13,14,23,24 Закону України «Про плату за землю»№2535 від 03.07.1992, Наказу Держкомзему, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України, УААН від 27.01.2006 №18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 за №388/12262 та на підставі яких було прийняте спірне податкове повідомлення рішення №0017212301/0 від 11.12.2006, в цій часині позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 1 ст.2 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно до ст.14 Закону України «Про плату за землю»платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Статтею 23 Закону України «Про плату за землю»встановлено, що грошова оцінка земельної ділянки проводиться Державним комітетом України по земельних ресурсах за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Грошова оцінка земельної ділянки щороку за станом на 1 січня уточнюється на коефіцієнт індексації, порядок проведення якої затверджується Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем був наданий розрахунок земельного податку за 2006 рік, згідно до якого, позивачем була визначена сума податку на землю, що підлягає сплаті за кожний місяць за 2006 рік. Крім того, у вказаному розрахунку позивачем був застосований коефіцієнт, якій характеризує функціональне використання земельної ділянки, якій дорівнює 0,8.

Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України, УААН від 27.01.2006р. №18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006р. за №388/12262 вказаний коефіцієнт був змінений з 0,8 до 1. Вказаний наказ набрав чинності з 25.04.2006р.

Відповідно до Закону України «Про плату за землю», підприємство зобовязано подати розрахунок земельного податку (відповідну декларацію за поточний рік) станом на 1 січня поточного року не пізніше ніж до 1 лютого поточного року із визначенням сум податку, що підлягають щомісячній сплаті.

Відповідно до пункту 8 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування»земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності відносяться до загальнодержавних податків.

Стаття 1 Закону України «Про систему оподаткування»визначає, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обовязкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Особливі види мита справляються на підставі рішень про застосування антидемпінгових, компенсаційних і спеціальних заходів, прийнятих відповідно до законодавства України.

Зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обовязкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Це правило не застосовується у випадках зменшення розміру ставок податків , зборів (обовязкових платежів) або скасування пільг з оподаткування та інших правил, які призводять до порушення правил конкуренції та створення податкових переваг окремим субєктам підприємницької діяльності або фізичним особам (частина 8 ст.1 вищевказаного Закону України).

Таким чином, зміна розміру коефіцієнту з 0,8 до 1 з квітня 2006 року не може тягнути за собою зміну розміру податку за 2006 рік, а підлягає застосуванню з нового бюджетного року 2007 року.

Більш того, законодавчо не встановлений порядок внесення змін до відповідного розрахунку, наданого за поточний рік, у разі внесення змін протягом такого року щодо визначення відповідного коефіцієнту.

З огляду на вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та скасуванню підлягає податкове повідомлення рішення №0017212301/0 від 11.12.2006, прийняте за виявлене порушення вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом першим частини першої статті 198, статтею 200, пунктом першим частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі та Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 27.04.2009 у справі № 2-12/4272-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 квітня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис О.Е.Єланська підпис Г.М. Іщенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська