Ухвала суду № 9082605, 23.02.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                            Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                                                                 Справа № 2-а-6888/09/1/0170

23.02.10 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Дугаренко О.В.,

суддів           Дадінської Т.В. , Омельченка В. А.                      секретар судового засідання          Клюкіна Н.С.

за участю сторін:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ Нафта-Сервіс" - Мальченко Майя Василівна довіреність б/н від 10.01.09; представник відповідача Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив; розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 30.07.09 у справі №2-а-6888/09/1/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ Нафта-Сервіс" (вул. Бессонова, 66, с.Скворцово, Сімферопольський район, 97544; вул. Семашка, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95026)

до          Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК (вул. Бєлова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ “СФ Нафта –Сервіс” звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим, скасування податкових повідомлень–рішень № 0000612301/0 від 29.04.2009 року та № 0000612301/1 від 19.05.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 08.04.2009 по 14.04.2009 Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі АР Крим проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період грудня 2008 року. За результатами перевірки відповідачем по справі складено акт перевірки, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000612301/0, яким встановлено порушення підприємством п.п.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.4.2 Порядку заповнення та подачі податкової декларації з ПДВ, затверджену наказом ДПАУ № 166 від 30.05.1997 року та перевищення заявленої в декларації суми бюджетного відшкодування на 93024,00 гривень .

Судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки зроблено висновок, що порушення порядку заповнення та подачі декларації з ПДВ за січень 2009 року, що позбавляє позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 93024,00 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2009 позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим № 0000612301/0 від 29.04.2009 та № 0000612301/1 від 19.05.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим на підставі направлення від 08.04.2009 № 97/23-02, проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 93024,00 гривень за січень 2009 року на розрахунковий рахунок платника, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період грудня 2009 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 17.04.2009 року № 856/23-02/31460659, в п.1 якого зазначено, що в порушення п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та п.4.2 “Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання”, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 року за № 250/2054 зі змінами та доповненнями, та п.1 Постанови КМУ від 1 березня 2002 року № 243 “Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції” зі змінами, внесеними постановою КМУ від 26.03.2008 року № 251, ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” у декларації за січень місяць 2009 року завищив суму бюджетного відшкодування у розмірі 93024,00 гривень. В основу вказаних висновків покладені факти неподання позивачем в порушення п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР разом з декларацією з ПДВ за січень 2009 року оригіналу п’ятого примірника ВМД № 508030300/9/000033 та невірного визначення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Так, в п.2 висновку до акту перевірки вказано, що в порушення п.п.6.2.1 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.1 Постанови КМУ від 1 березня 2002 року № 243 “Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції” зі змінами, внесеними постановою КМУ від 26.03.2008 року № 251 ,п.6, 7 Наказу Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 21 березня 2002 року № 163/121 “Про затвердження Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України” ТОВ “СФ Нафта Сервіс” по декларації за січень місяць 2009 року занижено суму податкових зобов’язань декларації з ПДВ за січень 2009 року у розмірі 67918,00 гривень та завищено значення р.21 “Від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду” у сумі 67918,00 гривень та р.22.2 “Зарахування від’ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду: до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду” у сумі 67918,00 гривень.

Крім того, відповідач посилається на порушення позивачем норм п.4.2 “Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання”, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 року за № 250/2054 зі змінами та доповненнями. Платником до ДПІ в Сімферопольському районі надано декларацію за січень 2009 року, в якій зазначено суму експортних операцій у сумі 574690,00 гривень з копією вантажної митної декларації № 508030300/9/000033 від 20.01.2009 року.

На підставі акту перевірки та керуючись підпунктом “в” п.п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року та згідно з п.п.7.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.04.2009 року № 0000612301/0 (а.с.12), у якому зазначено, що позивачем порушено п.п.7.7.4 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, у зв’язку з чим податковим органом зменшено сума бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних звітних податкових періодів) з податку на додану вартість у розмірі 93024,00 гривень.

Позивачем в адміністративному порядку було оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення. Проте, Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі АР Крим прийнято рішення, яким воно залишено без змін.

За результатами розгляду скарги позивача, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000612301/1 від 19.05.2009 року.

Встановлено, що відповідачем в основу податкового повідомлення –рішення № 0000612301/0 від 29.04.2009 року покладені зазначені лише в п.1 висновку до акту перевірки порушення позивачем податкового законодавства, у зв’язку з чим, суд надає оцінку правомірності застосування відповідачем до ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” відповідальності саме за це порушення.

Так, відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Отже, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Таким чином, обов'язок і порядок сплати Податку на додану вартість, поняття бюджетної заборгованості і її відшкодування, визначені Законом України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР, яким і повинна керуватися ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим при відшкодуванні сум ПДВ.

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Так, під фактичною сплатою суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них. Отже, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

Виходячи з вищевикладеного, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, так і сплату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при проведенні відповідачем перевірки, порушень позивачем визначення сум податкового зобов’язання та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року не встановлено.

Крім того, судом першої інстанції перевірена сума податку, яка фактично сплачена ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” у попередньому податковому періоді –за грудень 2008 року постачальникам товарів (послуг), яка увійшла в суму бюджетного відшкодування, що заявлена позивачем у січні 2009 року у розмірі 93024,00 гривень, яка була фактично сплачена ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” постачальникам у грудні 2008 року, а зазначена сума увійшла до складу ціни придбаних товарів та була перерахована на розрахункові рахунки продавців.

Так, факт закупівлі позивачем товару підтверджується наступним: договором купівлі –продажу № 41-к від 21 листопаду 2007 року ВАТ “Каланчакський КХП” зобов’язувався передати, а ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” прийняти та сплатити крупу рисову –1-го ґатунку, вагову у кількості, що визначена видатковою накладною.

Згідно Додаткової угоди до договору купівлі –продажу № 41-к від 21 листопаду 2007 року пункт 1.1 договору: «Продавець зобов’язується поставити, а покупець прийняти та сплатити крупу рисову 1 ґатунку ГОСТ 6292-92 та крупу рисову роздроблену ГОСТ 6292-93.»

Виконання сторонами зобов’язань за договором підтверджується наступним:

-          факт відвантаження товару ВАТ “Каланчакський КХП” підтверджується видатковою накладною № КС-0005299 від 2 грудня 2008 року на суму 658144,99 гривень (сума ПДВ 109690,83 гривень);

-          факт здійснення проплати ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” за договором підтверджується платіжними дорученнями № 667 від 01 грудня 2008 року на суму 420000,00 гривень (у т.ч. ПДВ 70000,00 гривень), № 672 від 04 грудня 2008 року на суму 138144,99 гривень (у т.ч. ПДВ 23024,16 гривень) та відповідно виписками по рахунку ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” № 26009311371 від 01.12.2008 року на суму 42000,00 гривень та від 04.12.2008 року на суму 138144,99 гривень;

-          виникнення права на податковий кредит підтверджується податковими накладними № 0000546 від 01.12.2008 року на суму 420000,00 гривень (ПДВ 70000,00 гривень), № 0000547 від 02.12.2008 року на суму 138144,99 гривень (ПДВ 23024,16 гривень).

Отже, від’ємне значення з Податку на додану вартість в сумі 93024,00 гривень, було фактично сплачено отримувачем товарів у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів, а тому обґрунтовано віднесено позивачем до суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню відповідно до п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону.

Слід також зазначити, що відповідно до контракту № 24-11-08 від 24 листопаду 2008 року ЗАТ “Васильковхлебпродукт” зобов’язувався поставити ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” крупу манну, розфасовану в поліпропіленові мішки по 50 кг., в п.2.1 зазначеного контракту вказано, що кількість постачаємого товару вказується в специфікаціях, які складаються на кожне відвантаження партії товару окремо та являються невід’ємною частиною цього контракту.

          Факт відвантаження товару ЗАТ “Васильковхлебпродукт” підтверджується видатковою накладною № ХП –0000001 від 8 січня 2009 року на суму 135700,00 гривень (сума ПДВ складає 22616,67 гривень); рахунком –фактурою № ХП-0000759 від 16 грудня 2008 року на суму 135700,00 гривень (сума ПДВ складає 22616,67 гривень); факт здійснення проплати ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” за договором підтверджується виписками по рахунку ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” № 26009311371 від 23.12.2008 року на суму 50000,00 гривень, від 24.12.2008 року на суму 50000,00 гривень, від 25.12.2008 року на суму 25000,00 гривень, від 08.01.2009 року на суму 10700,00 гривень;           виникнення права на податковий кредит підтверджується податковими накладними № 943 від 23.12.2008 року на суму 50000,00 гривень (у т.ч. ПДВ 8333,33 гривень), № 921 від 24.12.2008 року на суму 50000,00 гривень (у т.ч. ПДВ 8333,33 гривень), № 925 від 25.12.2008 року на суму 25000,00 гривень (у т.ч. ПДВ 4166,67 гривень), № 1 від 08.01.2009 року на суму 10700,00 гривень (у т.ч. ПДВ 1783,33 гривень).

Крім того, позивачем у січні 2009 року здійснювалося експортування товарів, придбаних в Україні, в т.ч. в грудні 2008 року на суму 574690,00 гривень.

Відповідно до п.п.3.1. 3 п.п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»до об'єктів оподаткування відносяться операції платників податку з вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорту), поставки транспортних послуг по перевезенню пасажирів, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України.

Пунктом 6.2 ст.6 Закону передбачається, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Виходячи з підпункту 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Так, право платників, які здійснюють експортні операції на формування податкового кредиту і отримання бюджетного відшкодування встановлено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість ".

Таким чином, підставою для застосування нульової ставки ПДВ при оподаткуванні операцій із продажу товарів вважаються укладені з нерезидентом договори (контракти), наявність розрахунків за контрактом, а також документів, які підтверджують, що ці товари перебувають під митним контролем і підлягають вивозу за межі митної території України.

Відповідно до контракту № 973 від 25 листопада 2008 року ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” зобов’язувалося поставити, а ВАТ “Жабинковский комбикормовый завод” прийняти та здійснити оплату за крупу рисову в кількості та по цінам відповідно до специфікацій на постачання окремих партій товару, які є невід’ємною частиною цього Контракту.

Виконання сторонами зобов’язань за договором підтверджується наступними фактами: відвантаження та перетинання товаром митного кордону України підтверджується рахунком –фактурою № 1 від 20.01.2009 року на суму 44102,5 доларів США, ВМД (Форми МД-2) від 20.01.2009 року та з/д накладною від 20.01.2009 року; здійснення проплати ВАТ “Жабинковский комбикормовый завод” за договором на суму 339589,25 гривень підтверджується виписками банку по рахунку ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” № 26033311371840 від 18.12.2008 року та від 23.02.2009 року; виникнення права на податковий кредит підтверджується податковою накладною від 20.01.2009 року на суму 339589,25 гривень.

Крім того, з контракту № 107-к від 20 листопада 2008 року ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” зобов’язувалося поставити, а Торгове приватне унітарне підприємство “Белкоопвнешторг Белкоопсоюза” прийняти та оплатити крупи в асортименті (крупа рисова, крупа рисова роздроблена, крупа манна, горох, пшоно), в кількості та за цінами відповідно до специфікацій на постачання окремих партій товару, які є невід’ємною частиною контракту.

Також слід зазначити, що виконання сторонами зобов’язань за договором підтверджується наступними фактами: факт відвантаження та перетинання товаром митного кордону України підтверджується рахунком –фактурою № 3 від 08 січня 2009 року на суму 30532,5 доларів США, ВМД (Форми МД-2) від 09.01.2009 року та з/д накладною від 09.01.2009 року; факт здійснення проплати торговим приватним унітарним підприємством “Белкоопвнешторг Белкоопсоюза” за договором підтверджується випискою банку по рахунку ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” № 26033311371840 від 11.02.2009 року; виникнення права на податковий кредит підтверджується податковою накладною від 09.01.2009 року на суму 235100,25 гривень.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач мав законні підстави для застосування нульової ставки ПДВ при оподаткуванні операцій з поставки товару на суму 574690,00 гривень, яка віднесена до податкових зобов’язань за січень 2009 року.

Також, позивач правомірно          відобразив суму у розмірі 574690,00 гривень в рядку 2.1 Розділу I “Операції, що оподатковуються за нульовою ставкою: експортні операції”(Колонка А) та застосував нульову ставку ПДВ (колонка Б); визначив в рядку 18.2 Розділу III “Розрахунки з бюджетом за звітний період” від’ємне значення у розмірі 87286,00 гривень (61021,00 гривень –148307,00 гривень); визначив в рядку 23 Розділу III “Розрахунки з бюджетом за звітний період” залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 310749,00 гривень, включивши до його складу суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 93024,00 гривень (рядок 25 Розділу III “Розрахунки з бюджетом за звітний період”).

Що стосується порушення позивачем порядку подання та заповнення податкової декларації за січень 2009 року, суд зазначає , що згідно підпункту 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Згідно пункту 1 Постанови КМУ “Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції” від 1 березня 2002 року № 243 установлено, що для підтвердження факту вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт) платник податку на додану вартість, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, подає разом з іншими передбаченими законодавством документами оригінал п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації, що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчиняється напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу. При цьому до оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій прирівнюються оригінали аркушів з позначенням "3/8".

Встановлено, що позивачем 19.01.2009 року до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим було надано податкову декларацію з ПДВ за січень 2009 року, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на суму 93024,00 гривень та розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Так, на дату початку проведення перевірки позивачем на підтвердження здійснення експортних операцій було надано: 1)копію МД-2, що відповідає п'ятому основному аркушу вантажної митної декларації № 508030300/9/000033 від 20.01.2009 року, 2)          з/д накладну від 20.01.2009 року;3) Лист Херсонської митниці про вивезення за межі митної території України товару за ВМД від 20.01.2009 року № 508030300/9/000033; 4)          докази стосовно оплати покупцем товару.

Також встановлено, що факт вивезення товару позивача за межі митної території по ВМД від 20.01.2009 року № 508030300/9/000033 підтверджувався на час проведення перевірки позивача відповіддю Херсонської митниці від 13.04.2009 року № 07/18-26/2184 на запит Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим.

24.04.2009 року позивачем направлено на адресу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим оригінал п'ятого основного аркушу вантажної митної декларації від 20.01.2009 року № 508030300/9/000033, на якому зроблено напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, засвідчений підписом відповідальної посадової особи та гербовою печаткою митного органу, який отримано відповідачем. Зазначене підтверджується запереченнями позивача, надані до акту перевірки та Листом - відповіддю Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим “Щодо результатів розгляду заперечень, наданих по акту перевірки № 856/23-02/31460659 від 17.04.2009 року”.

Надання позивачем 24.04.2009 року оригіналу п'ятого основного аркушу вантажної митної декларації від 20.01.2009 року № 508030300/9/000033, на якому зроблено напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, засвідчений підписом відповідальної посадової особи та гербовою печаткою митного органу, відбулося до дати закінчення перевірки.

Таким чином, позивачем виконано вимоги п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.4.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 166 (у редакції наказу від 15 червня 2005 року N 213), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за N 702/10982,п.1 Постанови КМУ “Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції” від 1 березня 2002 р. N 243 та надано податковому органу до дня закінчення перевірки всі передбачені законодавством документи для одержання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року.

Судова колегія вважає, що відповідачем неправомірно під час проведення перевірки не враховано надання позивачем оригіналу аркуша ВМД форми МД-2 з позначенням "3/8" за № 508030300/9/000033 від 20.01.2009 року з відміткою митного органу та зроблені висновки про порушення позивачем податкового законодавства в акті перевірки без урахування наданого документу.

Крім того, підпункт 7.7.11 п.п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачає обмежений перелік випадків, коли особи не мають права на отримання бюджетного відшкодування. Встановлене відповідачем порушення ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” порядку подання податкової декларації з ПДВ до переліку таких підстав не відноситься.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем в акті перевірки неправомірно зазначено про порушення позивачем порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ та незаконно встановлено, що позивач не має права на одержання бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2009 року.

Таким чином, позивач правомірно включив 93024,00 гривень до сум бюджетного відшкодування за січень 2009 року.

Висновок про те, що позивач завищив суму бюджетного відшкодування у розмірі 93024,00 гривень не відповідає нормам податкового законодавства викладений відповідачем в акті від 17.04.2009 року № 856/23-02/31460659, на підставі якого складені спірні податкові повідомлення рішення № 0000612301/0 від 29.04.2009 року та № 0000612301/1 від 19.05.2009 року.          

          Суд першої інстанцій дійшов вірного висновку, щодо задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень–рішень № 0000612301/0 від 29.04.2009 року та № 0000612301/1 від 19.05.2009 року.

          Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим у зв’язку з винесенням податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим № 0000612301/0 від 29.04.2009 року та № 0000612301/1 від 19.05.2009 року то у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач діяв у межах владних повноважень під час проведення перевірки.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

                    Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.07.09 у справі №2-а-6888/09/1/0170 залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 березня 2010 р.

Головуючий суддя          підпис                              О.В.Дугаренко

Судді           підпис                               Т.В. Дадінська підпис                               В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             О.В.Дугаренко