Ухвала суду № 8996554, 22.03.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                            Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                                                                Справа № 2а-7036/09/4/0170

22.03.10 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Єланської О.Е.,

суддів           Іщенко Г.М. , Щепанської О.А.                      секретар судового засідання          Удалова О.Л.

за участю сторін:

Прокурор Сімферопольського району АР Крим у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник позивача - Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 15.10.09 року у справі № 2а-10351/09/4/0170

за позовом Прокуратура Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (вул. К.Маркса, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" (вул. Д'яченко , 5, смт. Первомайське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97520)

про стягнення заборгованості в сумі 57315,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сімферопольського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Сімферопольському районі (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Первомайський” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 57315,89 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.10.2009 року у справі № 2а-10351/09/4/0170 адміністративний позов Прокурора Сімферопольського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Сімферопольському районі, було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Первомайський” на користь Управління ПФУ в Сімферопольському районі заборгованість у сумі 57315,89 гривень.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

У судове засідання 22.03.2010 року прокурор, представник позивача та представник відповідача не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Первомайський” зареєстровано Сімферопольською районною державною адміністрацією 03.09.2002 року, як юридична особа, ЄДРПОУ 32080768.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 5 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”№1058-ІV від 09.07.2003 року, із змінами і доповненнями (далі –Закон), всі відносини, які виникають між суб’єктами системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування регулюються виключно зазначеним законом, яким також визначаються порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками, організація та порядок здійснення управління в системі загальнообов’язкового державного пенсійного страхування.

Контроль за правильним нарахуванням, своєчасним та повним перерахуванням та надходженням страхових внесків, інших платежів, здійснюється органами Пенсійного фонду. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 64, абз. 8 частини 3 статті 106 Закону орган Пенсійного фонду має право звертатися до суду з позовами про стягнення недоїмки

Згідно з п.1 частини 1 статті 14 Закону страхувальниками визнаються роботодавці підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру. Частиною 1 статті 15 Закону визначено, що платниками страхових внесків є страхувальники, зазначені у статті 14 Закону.

          Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в Управління ПФУ в Сімферопольському районі, тобто є страхувальником та платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з п.п. 4,6 частини 2 статті 17 Закону страхувальник зобов’язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом; нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Відповідно до частини 3 статті 20 Закону територіальні органи Пенсійного фонду мають право обчислювати страхові внески лише на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які нараховуються страхові внески.

Відповідно до поданої відповідачем до Управління ПФУ в Сімферопольському районі розрахунку суми страхових внесків за лютий 2009 року, відповідач зобов’язаний перерахувати на розрахункові рахунки суму заборгованості у розмірі 57315,89 грн., у тому числі на р/р 2560870447612 –53962,22 грн., на р/р2560870547613 –3353,67 грн.

Частиною 6 статті 20 Закону встановлено, що страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовий період для виду страхувальника, до якого відноситься позивач, встановлений зазначеною нормою закону –один календарний місяць.

Отже, відповідач страхові внески у зазначений строк не сплатив.

Пенсійним фондом, відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, була направлена страхувальнику вимога на сплату боргу № Ю-325С та № Ю325 від 01.04.2009 року на суму 57315,89 грн., які отримані відповідачем 14.04.09 року, про що свідчить підпис про вручення поштового повідомлення.

Згідно з п.п. 2,3 ст.106 Закону України “Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” суми страхових внесків, вчасно не нараховані й/або не сплачені страхувальниками в строки, зазначені ст. 20 даного Закону, вважаються простроченою заборгованістю по сплаті страхових внесків.

Вимога Управління ПФУ відповідачем не оскаржена, у встановленому законом порядку не скасована.

З урахування викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що відповідачем був порушений встановлений законом строк сплати страхових внесків.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

                    Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 15.10.09 року у справі № 2а-10351/09/4/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 15.10.09 року у справі № 2а-10351/09/4/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 березня 2010 р.

Головуючий суддя          підпис                              О.Е.Єланська

Судді           підпис                               Г.М. Іщенко підпис                               О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Суддя                                                             О.Е.Єланська