Вирок № 90817561, 06.08.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12620/20

провадження № 1-кп/753/1505/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Сіваєвої Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 12020100020002481 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чермашне, Кромського району, Орловської обл., Російської Федерації, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.05.2020 року близько 12:00 години за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 43, у ТЦ «МЕТРО», гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 намагався викрасти блок цигарок «Мальборо Ред» загальною вартістю 420 грн. 56 коп. без ПДВ. Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , зайшовши до ТЦ «МЕТРО» знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного торгового центру, поклав до свого візку блок цигарок «Мальборо Ред» вартістю 420 гривень 56 копійок без ПДВ, який належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» код ЄДРПОУ 32049199. Після чого, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з покупців та персоналу не спостерігає, поклав до свого рюкзака чорного кольору, один блок цигарок «Мальборо Ред» утримуючи при собі зазначений вище товар, пройшов через касові зони торгового центру, не розрахувавшись за нього, вийшов з ТЦ «МЕТРО», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення проступку до кінця, але проступок не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівником охорони та адміністратором вищевказаного торгового центру разом з товаром, який він намагався викрасти.

Отже, ОСОБА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» загальною вартістю 420 грн. 56 коп. (без ПДВ), однак довести свій умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю згодний із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченим ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника Петрашенка В.П. подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності. Представник потерпілого Карпенко В.В. також просив проводити розгляд кримінального првадження у спрощеному порядку без його виклику. Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінального йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при якому обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, також враховуючи відсутність цивільного позову і матеріальної шкоди, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,- З А С У Д И В : ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступнім обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч.1 ст.394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: