Постанова № 9081643, 29.03.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

29.03.10                                                                                           Справа № 9/216 (29/117 )

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача –Пєсков В.Г.

від відповідача-1 - Лазор А.О.

від відповідача-2 - не з’явився

Розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм’юнікейшнз Вейв Лімітед” від 07.02.2010 року

на рішення господарського суду Львівської області від 27.01.2010 року , суддя Данко Л.С.

по справі № 9/216(29/117)

за позовом Компанії ”Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм’юнікейшнз Вейв Лімітед”, Кіпр

до відповідача 1 –Українсько-кіпрське спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ ”Українська хвиля”, м.Львів

до відповідача 2- Компанії ”Ліфпрем ЛТД”, Лондон, Великобританія

про визнання недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»від 15.06.2007 року та визнання недійсною нову редакцію Статуту Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Українська хвиля», затверджену рішенням Загальних зборів учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Українська хвиля»від 15.06.2007 року та зареєстровану 18.07.2007 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.01.2009 року по справі №29/117, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 року, припинено провадження у справі №29/117 за позовом Компанії ”Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм’юнікейшнз Вейв Лімітед” (Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave limited, Кіпр) до відповідачів Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ ”Українська хвиля” та Компанії ”Ліфпрем ЛТД” (LEAFPREM COMPANY LTD, Лондон) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ ”Українська хвиля” від 15.06.2007 року та визнання недійсною нової редакції Статуту.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2009 року скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 20.01.2009 року по справі №29/117, справу направлено для розгляду до господарського суду Львівської області.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.01.2010 року по справі №9/216 (29/117) відмовлено в задоволенні позову Компанії ”Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм’юнікейшнз Вейв Лімітед” про визнання недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»від 15.06.2007 року та визнання недійсною нової редакції Статуту Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Українська хвиля», затвердженої рішенням Загальних зборів учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Українська хвиля»від 15.06.2007 року та зареєстрованої 18.07.2007 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради.

При винесенні рішення судом взято до уваги положення кредитної угоди від 10.12.1997 року, укладеної між Європейським Банком Реконструкції та Розвитку та СП ТзОВ «Українська Хвиля», із змінами та доповненнями; договору застави частки Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм’юнікейшнз Вейв Лімітед в статутному капіталі СП ТзОВ «Українська хвиля»від 21.09.1999 року, який укладений між ЄБРР та позивачем, договору про відступлення та передачу частки та Акт приймання-передачі частки від 08.06.2007 року (додаток В до договору застави частки); договір від 08.06.2007 року, який укладений між СП ТзОВ «Українська хвиля»і компанією «Ліфпрем Компані ЛТД», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дякович М.М. та зареєстрований в реєстрі за №171. Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що посилання позивача на порушення Закону України «Про господарські товариства»при скликанні та проведенні зборів учасників СП ТзОВ «Українська хвиля», які відбулись 15.06.2007 року, а саме не повідомлення позивача про проведення зборів учасників, а відтак відсутність кворуму на зборах учасників не заслуговують на увагу, оскільки станом на момент проведення вказаних зборів позивач не був учасником СП ТзОВ «Українська хвиля», а всі права на частку у статутному капіталі СП ТзОВ «Українська хвиля»перейшли до Компанії «Ліфпрем Компані ЛТД». Судом відзначено, що жодний з договорів, який підтверджує перехід прав та обов’язків згідно Кредитної угоди та договорів забезпечення до Компанії «Ліфпрем Компані ЛТД»не скасовані та не визнавались недійсними в судовому порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Компанія «Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм’юнікейшнз Вейв Лімітед” подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 27.01.2010 року по справі №9/216(29/117) скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено обставини переходу частки позивача у статутному фонді СП ТзОВ «Українська хвиля»до Компанії «Ліфпрем Компані ЛТД». Поряд з цим, вважає, що суд помилково ототожнив зміну осіб у зобов’язанні із зміною предмету зобов’язання у договорі про відступлення та передачу частки від 08.06.2007 року та акті приймання-передачі частки від 08.06.2007 року. Одночасно, зазначає про безпідставне застосування до спірних відносин Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», оскільки така передбачає випадок коли сторони усвідомлено передають право власності на частку у статутному капіталі, чого на думку скаржника, в даному випадку не було, а також посилаючись на положення ст.228 ЦК України вказує на неукладеність договору про відступлення та передачу частки від 08.06.2007 року та акту від 08.06.2007 року .

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 року склад судової колегії змінювався.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність доводів апелянта, зазначаючи при цьому, що доводи апелянта на підтвердження позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсною нової редакції статуту спростовуються матеріалами справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду лист (від 29.03.2010 року вх.№2919), в якому просить про розгляд справи за його відсутності. Крім того, проти вимог апеляційної скарги заперечує та зазначає, що спори (за винятком спорів про визнання недійсним рішень зборів учасників), що виникають з Договору застави частки від 21.09.1999 року, укладеного між ЄБРР та позивачем підлягають розгляду в Лондонському міжнародному арбітражному суді відповідно до п.б ч.14 даного договору.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Компанія «Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм’юнікейшнз Вейв Лімітед»звернулась до господарського суду з позовом про:

- визнання недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»від 15.06.2007 року, а саме наступні: 1.1. «Затвердити Статут товариства у новій редакції (що є додатком до цього протоколу та підписати його до 10 липня 2007 року у місті Києві)»; 1.2. «Затвердити річні звіти та баланси за 1999-2003 роки»; 1.3. «Прийняти до відома бюджети товариства за 2004-2006 роки, затвердити бюджет товариства на 2007 рік»; 1.4. «Дати задовільну оцінку виконавчому органу товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2004-2006 роки, та про напрямки діяльності на 2007 рік»; 1.5. «Створити ревізійну комісію з метою опрацювання фінансових звітів товариства з 2004 по 2006 років. Кожному із учасників скерувати відповідні листи на ім.»я виконавчого органу товариства щодо представника у ревізійну комісію, головою комісії обрати представників «Ліфпрем компані Лтд»; 1.6. «Розглянути питання «Про розподіл прибутку товариства за 2004-2006 роки та затвердження нормативів розподілу прибутку на 2007 рік»на наступних загальних зборах»; 1.7. «Взяти до відома інформацію Біліченко О.З., яка розповіла про господарські угоди, угоди щодо розпорядження майном товариства (відчуження, застава, оренда та ін.), які укладались протягом 2004-2006 років»; 1.8. «Зобов»язати генерального директора підготувати відповідний звіт на позачергові збори учасників про економічний аналіз діяльності товариства та заходи, направлені на покращення фінансово-майнового стану товариства»; 1.9. «Запропонувати Фонду державного майна України та ДГТО «Львівська залізниця»надати учасникам та товариству проект виходу зі складу учасників та перенести слухання цього питання на наступні загальні збори»; 1.10. «Доручити виконавчому органу товариства спільно з учасниками товариства забезпечити розробку плану заходів щодо покращення фінансового стану товариства з метою запобігання уникнення підстав для його ліквідації та перенести слухання цього питання на позачергові загальні збори 25 вересня 2007 року»;

- визнання недійсними нової редакції Статуту Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля», код ЄДРПОУ 23972674 (79000, м. Львів, вул. Листопадового Чину, 22) затверджену рішенням Загальних зборів учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»від 15.06.2007 року та зареєстровану 18.07.2007 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради.

З матеріалів справи вбачається наступне:

25.11.1997 року між «Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм’юнікейшнз Вейв Лімітед»(в подальшому –Компанія Хетвейв) та Нughes Network Systems укладено головний контракт про постачання обладнання.

20.03.1998 року між Компанією Хетвейв, СП ТзОВ «Українська хвиля»та Нughes Network Systems укладено договір - Перше доповнення та зміни до Договору купівлі-продажу від 20.03.1998 року про забезпечення функціонування та фінансування системи Стільникового зв'язку GМН 2000, згідно якого, Компанія Хетвейв передала свої права та обов’язки на поставку обладнання СП ТзОВ «Українська хвиля».

10.12.1997 року між СП ТзОВ «Українська Хвиля»та Європейським Банком Реконструкції та Розвитку (European Bank for Rekonstruktion, and Development, далі за текстом –«ЄБРР») укладено кредитну угоду ( том І, а. с. 96 - 170), із змінами та доповненнями (далі за тестом - Кредитна Угода), відповідно до умов якої СП ТзОВ «Українська Хвиля»одержала у позику, грошові кошти у межах 1 Траншу.

Відповідно до Документу про Гарантію 1 Траншу (том ІІ, а. с. 22 –63), який укладений між ЄБРР, Нughes Network Systems ( далі за текстом –НNS) таOrganization S.А. (далі за текстом - ), від 13 жовтня 1998 року (надалі «Гарантія 1 Траншу»), НNS (у пропорції 25%) та ОТЕ (у пропорції 75%) виступили гарантами своєчасного та повного погашення всіх сум позики 1 Траншу.

Як гарантію сплати та своєчасного виконання зобов’язань СП ТзОВ «Українська хвиля»перед ЄБРР були укладені ряд договорів застави (надалі - «Договори забезпечення»та «Договори застав»), в тому числі, Договір застави частки від 21 вересня 1999 року (ІІ том, а.с. 1-21) (надалі - Договір застави частки) Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited (Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм»юнікейшнз Вейв Лімітед) у статутному капіталі СП ТзОВ «Українська хвиля».

09.12.1998 року між ЄБРР та Нughes Network Systems, Hellenic Telecommunications Organization S.А. та СП ТзОВ «Українська хвиля»укладено договір підпорядкування (ІІ том, а.с. 64-103), відповідно до якого, сторони погодили, що підпорядкований борг за Договором гарантії підпорядковується за правом сплати та погашення сумам сплат ЄБРР за договором про надання Позики (Кредитна Угода) та сумам сплат Нughes Network Systems згідно договору купівлі-продажу обладнання від 25.11.1997 року (п. Г преамбули Договору про підпорядкування). Відповідно до статті 11 (а) вказаного договору підпорядкування передбачено, що як тільки суми позики у межах Траншу 1 будуть повністю і безумовно сплачені у виконання зобов’язання перед ЄБРР, то ЄБРР, на вимогу Нughes Network Systems (НNS), передасть НNS усі права та обов'язки ЄБРР за Договорами Застав. У вказаному пункті також зазначено, що беручи до уваги згоду НNS надати Підпорядкований борг „Українській Хвилі" згідно договору купівлі-продажу обладнання від 25.11.1997 року, СП ТзОВ «Українська Хвиля»погоджується що ЄБРР може відступити свої права та зобов’язання за Договорами Забезпечення, і, що негайно після такого відступлення, всі посилання на "ЄБРР" та "Позику ЄБРР" у Договорах Забезпечення будуть вважатися заміненими на належні посиланнями відповідно на «НNS»та «Підпорядкований Борг НNS».

Станом на 14 серпня 2000 року СП ТзОВ «Українська Хвиля»не виконано зобов’язання зі сплати суми нарахованих за квартал відсотків за позикою у межах 1 Траншу відповідно до Кредитної Угоди.

16 серпня 2000 року ЄБРР, на основі положень кредитної угоди, повідомив СП ТзОВ «Українська Хвиля»про факт несплати, вказавши всі суми за позикою у межах Траншу 1, як такі, що підлягають оплаті негайно.

ЄБРР листом від 11 травня 2001 року повідомив СП ТзОВ «Українська хвиля»про те, що 03 листопада 2000 року НNS та ОТЕ беззаперечно виплатили ЄБРР усі суми згідно Кредитної Угоди від 10 грудня 1997 року між ЄБРР та СП ТзОВ «Українська хвиля»та підтвердив, що СП «Українська хвиля»вільна від несплаченого боргу перед ЄБРР. До даного листа додано розрахунок сум, які сплачені НNS та ОТЕ.

Після повного погашення НNS та ОТЕ сум за позикою у межах Траншу 1, належних ЄБРР за умовами кредитної угоди, та на підставі документу про гарантію 1 Траншу, ЄБРР та НNS уклали (підписали) Договір Уступки від 19 грудня 2000 року (ІІ том, а.с. 104-119), відповідно до умов якого ЄБРР «уступив та передав на користь Нughes Network Systems (НNS) всі свої права і зобов’язання, та інтерес стосовно за Забезпеченням (договори застави часток «Гатвейв Гелленік Амерікен Телекоммюнікейшнз Вейв Лімітед»та СП «Ренесанс-ДР», договори про заставу рухомого та нерухомого майна «Української Хвилі», майнових прав) та Угодою про надання кредиту, Нughes Network Systems цим приймає таку уступку та бере на себе всі зобов'язання стовно забезпечення та угоди про надання кредиту»(п.1 Договору).

31 грудня 2001 року між між Нughes Electronics Corporation (НЕС) та Нughes Network Systems, Іnс (HNSI) укладено договір створення та уступку прав і прийняття на себе прав та зобов'язань, згідно якого НЕС передала усі права та інтереси стосовно майна НNS до НNSІ, в тому числі права та зобов'язання за Договорами Застав.

04 лютого 2002 р. рішенням Виконавчого Комітету НЕС ратифіковано та затверджено утворення повністю належного підрозділу НЕС, корпорації НNSІ, та передачу усього майна НNS, як підрозділу НЕС, до НNSІ, обидва ці рішення почали діяти з 31 грудня 2001 року.

22 квітня 2005 року між НNSІ та Нughes Network Systems LLC укладено договір уступки (ІІ том, а.с. 120-139), згідно умов якого НNSІ уступив всі права, за Головною угодою, Договором підпорядкування (Головна угода, Договір про підпорядкування та Договір уступки, у сукупності надалі називатимуться «Угоди із заборгованості») та Договорами застав на користь Нughes Network Systems LLC.

23.05.2007 року між Нughes Network Systems LLC («Х»юз нетворк сістемз ЛЛСі») та АFPREM CОMPANY LTD (Компанія «Ліфпрем Компані ЛТД»)укладено договір уступки (ІІ том, а.с. 140-154),згідно якого права кредитора з Компанії «Нughes Network Systems LLC («Х’юз нетворк сістемз ЛЛСі») перейшли до Компанії «Ліфпрем Компані ЛТД»згідно Кредитної угоди та Договорів застав, в тому числі за договором про заставу частки Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited (Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм’юнікейшнз Вейв Лімітед) в СП ТзОВ «Українська хвиля»(48,8% Статутного фонду) від 21 вересня 1999 року.

29.05.2007 року Компанія «Ліфпрем Компані ЛТД»повідомила СП ТзОВ «Українська хвиля» про те, що вона відповідно до Договору уступки від 23.05.2007 року стала новим кредитором згідно кредитної угоди між ЄБРР та СП ТзОВ «Українська хвиля»із змінами та доповненнями та про необхідність внесення змін до Договорів застави.

29.05.2007 року Компанія «Ліфпрем Компані ЛТД»листом поставила вимогу перед СП ТзОВ «Українська хвиля»про негайне повернення боргу, згідно Кредитної Угоди та повідомила про перебрання на себе прав та обов'язків учасників, частки яких перебувають у заставі, у зв'язку з невиконанням зобов’язань СП ТзОВ «Українська хвиля»згідно Кредитної Угоди від 10 грудня 1997 року .

08.06.2007 року між СП ТзОВ «Українська хвиля»та Компанією «Ліфпрем Компані ЛТД»укладено договір, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дякович М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 171 (надалі - Договір № 171), у п.1 якого сторони зазначили, що відповідно до Договору Уступки від 19 грудня 2000 року, Договору Уступки від 22 квітня 2005 року та Договору Уступки від 23 травня 2007 року, до Компанії з обмеженою відповідальністю «Ліфпрем компані Лтд. (відповідача-2) перейшли всі права та зобов'язання щодо застави частки у статутному фонді Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Хвиля», яка належала Компанії «Гатвейв Гелленік Амерікен Телекомм»юнікепшенс Вейв Лімітед»(Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited) і відповідно до Договору про заставу частки, укладеного 21 вересня 1999 року з відповідними додатками до нього, частка передана у безперервну заставу на користь Європейського Банку Реконструкції та Розвитку та його відповідних правонаступників, індосатів та призначених осіб.

08 червня 2007 року Компанія «Ліфпрем Компані ЛТД»як Заставодержатель частки позивача - Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited (Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм»юнікейшнз Вейв Лімітед) проставив дату та власні реквізити в Додатку В (Договір про відступлення та передачу частки та Акт приймання-передачі частки) до Договору застави частки від 21 вересня 1999 року, який був підписаний із своєї сторони та наданий Позивачем Заставодержателю відповідно до п. (б) ч. 2 Договору застави частки від 21 вересня 1999 року.

Компанія «Ліфпрем Компані ЛТД»надала СП ТзОВ «Українська хвиля» підписані Компанією «Ліфпрем Компані ЛТД»та Компанією Хетвейв Договір про відступлення та передачу частки та Акт приймання-передачі частки. СП ТзОВ «Українська хвиля»відповідно до п. 4 Договору № 171 здійснило всі необхідні дії для реєстрації Компанії «Ліфпрем Компані ЛТД», як учасника СП ТзОВ «Українська хвиля»з часткою 48,8 % статутного капіталу, яка належала Позивачу.

Стосовно зауважень скаржника про те, що судом не досліджено обставин переходу частки позивача у статутному фонді СП ТзОВ «Українська хвиля»до Компанії «Ліфпрем Компані ЛТД», то таке твердження не заслуговує на увагу, з огляду на наступне:

Як уже зазначалось вище, 21.09.1999 року між ЄБРР та позивачем укладено договір застави частки Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм»юнікейшнз Вейв Лімітед в статутному капітал СП ТзОВ «Українська хвиля».

Пунктом (б) ч. 2 Договору застави частки від 21.09.1999 року передбачено, що «Заставодавець (Компанія Хетвейв) цим надає ЄБРР сертифікат, яким Заставодавець засвідчує своє право власності на повну частку в українській Хвилі, разом з підписаними зі своєї сторони документом про передачу частки та актом про відступлення та передачу частки, але без проставлення дати вступу в силу, форма яких наведена у Додатку В та якими, Заставодавець передає ЄБРР всю свою частку в Українській Хвилі, ...».

На підставі цього Договору застави позивач надав Заставодержателю підписані із своєї сторони Договір про відступлення та передачу частки та Акт приймання-передачі частки без проставленої дати (дані додатки підписані у 1999 році від імені Компанії Хетвейв Директором М.Столлом).

Посилання у Договорі застави частки на ЄБРР також означає і посилання на правонаступників ЄБРР, а саме Компанію «Ліфпрем Компані ЛТД», оскільки відповідно до п. (а) ч. 20 Договору застави частки, який укладений 21 вересня 1999 року між Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited (Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм»юнікейшнз Вейв Лімітед) (Позивач), СП ТзОВ «Українська хвиля»і Європейським Банком Реконструкції та Розвитку (Заставодержатель) зазначено: «20. Тлумачення. В цьому Договорі в усіх випадках, крім тих, коли інше вимагається контекстом: (а) посилання на Заставодавця та ЄБРР включатимуть посилання на правонаступників та Осіб, до яких перейшли права та обов'язки Заставодавця та ЄБРР, відповідно;».

Слід зазначити, що аналогічне положення наведено у п. 8 Договору від 08 червня 2007 року, який укладений між СП ТзОВ «Українська хвиля»та Ліфпрем Компані ЛТД і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. та зареєстрований в реєстрі за №171 (Договір № 171): Як випливає із Договору у всіх випадках, як і в Договорі про заставу частки від 21.09.2009 року, крім тих, коли інше вимагається контекстом, посилання на Компанію «Гатвейв Гелленік Амерікен Телекомюнікейшенс Вейв Лімітед»(Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited) та Європейський Банк Реконструкції та Розвитку включатимуть посилання на правонаступників та осіб, до яких відповідно перейшли права та обов’язки.

Таким чином тлумачення ЄБРР, яке вживається в тексті Договору застави частки стосується в подальшому і правонаступників ЄБРР, до яких, відповідно, перейшли права та обов'язки згідно даних договорів. Дані твердження повністю стосуються також невід»ємних частин Договору застави частки - договору про відступлення та передачу частки від 8 червня 2007р. та Акту приймання передачі від 8 червня 2007 року.

Одночасно, судом відзначено, що згідно ч.2 п.10 Договору № 171 встановлено, що «цей Договір відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України підтверджує заміну кредитора у зобов'язанні та відповідно до статті 514 ЦК України, підтверджує перехід прав первісного кредитора (Європейського Банку Реконструкції та Розвитку) у зобов'язанні з Українсько-кіпрським спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»в обсязі і на умовах, що існували на день підписання цього Договору».

Станом на 08.06.2007 року (на момент проставлення дати та підписання Додатку В (Договору про відступлення та передачу частки та Акт приймання-передачі частки) до Договору застави), саме Компанія «Ліфпрем Компані ЛТД»була правонаступником ЄБРР, та посилання на ЄБРР, включало посилання на правонаступника ЄБРР - Компанію Ліфпрем Компані ЛТД, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене вище, Договір про заставу частки, з додатками в тому числі Додаток В (Договір про відступлення та передачу частки та Акт приймання-передачі частки від 08 червня 2007 року), а також Договір від 08 червня 2007 року між СП ТзОВ «Українська хвиля»та Компанією «Ліфпрем Компані ЛТД», який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. та зареєстрований в реєстрі за №171 підтверджують перехід частки учасника Позивача до Компанії «Ліфпрем Компані ЛТД».

Крім того, не заслуговують на увагу суду посилання скаржника на відсутність його волі на укладення Договору про відступлення та передачу частки та Акту приймання-передачі частки від 08.06.2007, оскільки дані документи були підписані скаржником (позивачем) в особі повноважного представника ще у 1999 році у відповідності та на виконання умов Договору застави частки без проставленої дати. Одночасно, слід зазначити, що позивачу були відомі умови договору, в тому числі щодо втрати права голосу на зборах учасників СП ТзОВ «Українська хвиля»у випадку невиконання зобов'язань із сторони СП ТзОВ «Українська хвиля»за Кредитною угодою, можливості правонаступництва прав ЄБРР третіми особами за укладеними договорами тощо.

Не приймаються також до уваги судом посилання апелянта на те, що господарський суд ототожнив зміну осіб у зобов’язанні із зміною предмету зобов’язання у договорі про відступлення та передачу частки від 08.06.2007 року та акті приймання-передачі частки від 08.06.2007 року, так як з врахуванням п. (а) ч. 20 Договору застави частки від 21.09.1999 року та п. 8 Договору від 08 червня 2007 року, який укладений між СП ТзОВ «Українська хвиля»та Ліфпрем Компані ЛТД, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 171 (Договір № 171) «тлумачення ЄБРР, яке вживається в тексті Договору застави частки стосується в подальшому і правонаступників ЄБРР, до яких, відповідно, перейшли права та обов'язки згідно даних договорів”. Дані твердження повністю стосуються також невід'ємних частин Договору застави частки - договору про відступлення та передачу частки від 8 червня 2007р. та Акту приймання передачі від 8 червня 2007 року. Крім того, в матеріалах справи наявні Договори уступки прав вимоги від ЄБРР до його правонаступників, предметом яких є уступка та передача прав та зобов'язань, та інтерес стосовно та за Забезпеченням (договори застави часток Компанії ”Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм’юнікейшнз Вейв Лімітед” та СП «Ренесанс-ДР», договори про заставу рухомого та нерухомого майна Української Хвилі, майнових прав) та Угодою про надання кредиту.

Посилання апелянта на неправомірність застосування Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008 року, п.31 якої передбачено, що особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі до уваги судом не приймаються, оскільки матеріалами справи підтверджено перехід частки позивача у статутному фонді СП ТзОВ «Українська хвиля»до Компанії «Ліфпрем Компані ЛТД». А так як, із сторони СП ТзОВ «Українська хвиля»мало місце невиконання зобов’язань згідно Кредитної угоди від 10 грудня 1997 року - представник Компанії Ліфпрем (відповідач-2) правомірно голосував та приймав участь в загальних зборах учасників СП ТзОВ «Українська хвиля»- 15.06.2007 року у відповідності до Договору застави частки від 21 вересня 1999 року з часткою 52,8% (Скаржнику до звернення стягнення належала частка в розмірі 48,8%, а частка в розмірі 4% отримана Відповідачем-2 від СП «Ренесанс-ДР»).

Судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги твердження Скаржника щодо порушення відповідачем-2 публічного порядку при набутті права власності на частку Позивача у статутному фонді СП ТзОВ «Українська хвиля»оскільки судом апеляційної інстанції враховано п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»N 9 від 06.11.2009, у якому зазначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Щодо тверджень апелянта про порушення Закону України «Про господарські товариства»при скликанні та проведенні зборів учасників, а саме що на зборах учасників СП ТзОВ «Українська хвиля», які відбулись 15.06.2007 року, був відсутній кворум, оскільки відсутність на зборах Позивача, який володіє 48,8% прав у статутному фонді Української хвилі, є безумовною підставою для визнання недійсними таких зборів і, що позивач не отримував від Української хвилі будь-яких повідомлень щодо запланованих зборів учасників, то такі не заслуговують на увагу, з огляду на те, що як встановлено судом станом на момент проведення зборів учасників СП ТзОВ «Українська хвиля»- 15.06.2007 року (дата проведення зборів учасників СП ТзОВ «Українська хвиля») позивач (Компанія Хетвейв) не був учасником СП ТзОВ «Українська хвиля», а всі права на частку у статутному капіталі відповідача -1 перейшли до Компанії Ліфпрем (відповідача-2 у справі). У зв’язку з невиконанням СП ТзОВ «Українська хвиля»зобов’язань перед Компанією Ліфпрем, заставодавець - Компанія Хетвейв відповідно до ч. 20 Договору застави частки від 21 вересня 1999 року автоматично та негайно позбавляється всіх прав на здійснення права голосу та отримання дивідендів, а всі такі права перейшли до Компанії Ліфпрем, яка з цього моменту має право голосування на зборах учасників СП ТзОВ „Українська хвиля” з часткою Позивача.

Таким чином, оскільки Компанія Хетвейв не мала права голосу на зборах учасників СП ТзОВ «Українська хвиля»15 червня 2007 року, а також той факт, що на момент проведення зборів відбулось звернення стягнення на її частку - у СП ТзОВ «Українська хвиля»був відсутній обов’язок повідомляти Позивача про проведення зборів учасників Товариства.

Необхідно зазначити, що звернення стягнення на частку Компанії Хетвейв відбулось у відповідності до норм чинного на той час законодавства, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Приписами ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки Договором застави частки від 21 вересня 1999 року встановлено інший порядок звернення стягнення на заставлену частку, який відмінний від порядку, передбаченого Законом України «Про заставу»та Цивільним кодексом України - то з врахуванням приписів ст. 590 ЦК України та ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на частку Компанії Хетвейв відбулось правомірно у відповідності до умов Договору застави частки від 21 вересня 1999 року.

Згідно із ст. 35 ГПК України, п. 3 ч.1 ст. 163 та ч. 5 ст. 254 КАС України, не потребують доведення факти, які встановлені Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2009 року по справі № 14990/09/9104 (номер справи в суді першої інстанції № 4/120 А) за позовом Компанії Хетвейв до Державного реєстратора Возного Л.Є., треті особи СП ТзОВ «Українська хвиля»та Компанія «Ліфпрем Компані ЛТД»про оскарження дій державного реєстратора та зобов'язання вчинити дії, а саме: судом апеляційної інстанції встановлено, що «Аналіз представлених державному реєстратору документів вказує, що відповідно до договору уступки від 19.12.2000р., договору уступки 22.04.2005р., та договору уступки 23.05.2007р. до Компанії з обмеженою відповідальністю «Ліфпрем компані Лтд»перейшли всі права та зобов'язання щодо застави частки у статутному фонді Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля», яка належала Компанії «Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм»юнікепшнз Вейв Лімітед», і відповідно договору про заставу частки від 21.09.1999р. з відповідними додатками, передана у безперервну заставу на користь Європейського Банку Реконструкції та Розвитку, його відповідних правонаступників, індосатів та призначених осіб.

08.06.2007р. між Українсько-кіпрським спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»та Компанією з обмеженою відповідальністю «Ліфпрем компані Лтд.»укладено договір про перехід прав та зобов’язань частки у статутному фонді товариства, яким підтверджено наявність у Компанії з обмеженою відповідальністю «Ліфпрем компані Лтд»всіх прав за договором про заставу частки від 21.09.2009 року».

Судом також відзначено, що жодний договір, який міститься в матеріалах справи та підтверджує перехід прав та обов’язків згідно Кредитної Угоди та Договорів забезпечення до Компанії Ліфпрем, не скасовані, не визнавалися недійсним в судовому порядку, відтак, твердження позивача, що вказані угоди є нікчемними, недійсними, та такими, що не заслуговують на увагу та недоведені належними та допустимими доказами.

Крім того, позивач відповідно до ст.ст. 16, 20, 22 ЦК України та ст. 20 ГК України, та/або відповідно до Арбітражних правил UNCITRAL, що діють на цей час, приписів Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», не позбавлений був права на захист своїх цивільних прав та інтересів щодо визнання недійсними актів.

Разом з тим, відповідно до п. б ч.14 Договору застави частки від 21.09.1999 року, укладеного між ЄБРР та позивачем будь-які спори, суперечки або позови, що виникають у зв'язку з цим Договором або пов'язані з ним, а також факти його порушення, припинення дії або нечинності вирішуються арбітражним судом відповідно до Арбітражних правил UNCITRAL, що діють на цей час. Арбітражний розгляд проводитиме один арбітр, якого призначатиме Лондонський Міжнародний Арбітражний Суд. Місцем проведення арбітражного розгляду буде м. Лондон (Англія).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»від 15.06.2007 року та визнання недійсною нову редакцію Статуту Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Українська хвиля», затверджену рішенням Загальних зборів учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Українська хвиля»від 15.06.2007 року та зареєстровану 18.07.2007 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради.

З огляду на вказане вище, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 27.01.2010 року по справі №9/216 (29/117) залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії «Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм’юнікейшнз Вейв Лімітед” без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.