Постанова № 9081682, 12.04.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

12.04.10                                                                                           Справа № 14/25

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Хомин Х.

за участю представників сторін:

Від позивача_ - Горбунова О.

Від відповідача_ - не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ»Львівобленерго»

на рішення господарського суду Львівської області від 29.09.09

у справі № 14/25

за позовом – ВАТ»Львівобленерго»

до відповідача –ТзОВ»ГАЛ Агро»

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 29 вересня 2009 року у справі № 14/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ "Львівобленерго" до ТзОВ «ГалАгро»про стягнення 204 779,67 грн. недорахованої електричної енергії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю. Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. В апеляційній скарзі позивач вказує, що відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р., у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006 р. № 1497 (далі - ПКЕЕ) "відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування». Аналогічна норма міститься і в договорі про постачання електричної енергії, укладеному між сторонами. Отже, на думку апелянта, відповідач повністю відповідає за збереження приладів обліку.

В судовому засіданні, представник відповідача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила, що 29.03.2007 р. представниками енергонагляду ВАТ "Львівобленерго" було здійснено перевірку приладів обліку електроенергії борошномельного комплексу ТзОВ "Гал Агро" та виявлено факти пошкодження цілісності корпусів (порушення оглядового скла) приладів обліку, заводські номери 943140 та 705673, про що складені акти № 020521 та № 020522 про порушення Правил користування електричною енергією. Як зазначили представники сторін, перевірки відбувалась в присутності представника споживача - відповідача - п. Чернікова О.А. В цей же день, 29.03.2007 р., прилади обліку було знято, опломбовано в поліетиленовий пакет та вручено разом з направленням на експертизу споживачу, про що останній розписався. Експертиза приладів обліку повинна була відбутись 04.04.2007 р. Однак, 04.04.2007 р. експертиза приладів обліку проведена не була у зв'язку з ненаданням відповідачем приладів обліку. Як встановлено судом, причиною ненадання приладів для експертизи став той факт, що прилади були викрадені, про що відповідач представив довідку Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області про те, що директор ТзОВ "Гал Агро" 04.04.2007 р. звернувся у Мостиський РВ по факту крадіжки вказаних приладів обліку. 01.02.2008 р. Мостиський РВ ГУМВСУ надав довідку, якою підтвердив факт звернення по факту крадіжки лічильників, однак вказав, що звертався не директор відповідача Гнєдков В.С. (як це було у попередній довідці), а зав. виробництвом Черніков О.А.

Згідно листа Мостиського РВ ГУМВСУ від 13.03.2009 р., по факту крадіжки кримінальна справа не порушувалась.

Згідно листа Мостиського РВ ГУМВСУ від 22.06.2009 р. за фактом крадіжки приладів обліку відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 1 КПК України у зв'язку з відсутністю події злочину.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що позивач не має правових підстав для стягнення коштів за недораховану електроенергію, так як повинен був провести експертизу приладів обліку , яка би чітко встановила факт порушення користування електроенергією.

Однак, з доводами суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитися так як відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р., у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006 р. № 1497 (далі - ПКЕЕ) "відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування». Аналогічна норма міститься і в договорі про постачання електричної енергії, укладеному між сторонами.

Отже з огляду на вище зазначені положення і як вірно зазначає апелянт, відповідач повністю відповідає за збереження приладів обліку, а їх експертиза не була проведена з його вини.

Обґрунтовуючи висновок, що відсутність експертизи унеможливлює задоволення позовних вимог, суд першої інстанції покликається на лист Держенергонагляду № 23/01-062 від 21.01.2008 р. та вказує в оскаржуваному рішенні, що Держенергонагляд прийшов до висновку "що є неможливим спростувати або підтвердити факт втручання споживача в розрахункові прилади обліку".

Однак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції невірно трактує вказаний лист, оскільки у ньому зазначено, що Держенергонагляд за наявних у нього даних не може зробити висновку, а не те, що такого висновку не можна зробити взагалі.

Пунктом 6.38 ПКЕЕ, що діяли на момент виявлення безоблікового споживання електричної енергії, визначено, що "у разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку". Тобто, законодавець визначив, що проведення експертизи є бажаним, але не обов'язковим.

З матеріалів справи вбачається, що позивач мав намір провести експертизу, однак не зміг цього зробити у зв'язку з ненаданням відповідачем приладів обліку.

Одна лише відсутність експертизи не може бути підставою відмови у позові, оскільки факт втручання в прилади обліку та безоблікового споживання електричної енергії підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності.

Слід зазначити, що п. 6.40 ПКЕЕ, передбачає порядок перерахунку обсягу фактично спожитої електричної енергії в разі, зокрема, "пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо)". Це порушення також передбачене п. 2.1.4 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ України від р. № 562 із змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від р. № 154 (далі - Методика).

Висновки суду, що "корпус приладу обліку" і "оглядове скло" є різними складовими приладу обліку, а тому в актах відсутній зміст порушення, є такими, що не відповідають нормам законодавства і фактичним обставинам. Поняття "пошкодження цілісності корпусу приладу обліку" без сумніву включає в себе виявлене порушення, оскільки відклеювання і зміщення оглядового скла є нічим іншим як порушенням цілісності корпусу. Крім цього, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку є складовою частиною загального порушення, передбаченого п. 6.40 ПКЕЕ і 2.1.4 Методики…, пошкодження розрахункових приладів обліку. Це порушення, у свою чергу, повністю відповідає положенням ст. 27 Закону України "Про електроенергетику".

Слід зазначити, що згідно листа відповідача від 25.04.2007 р. за № 38, останній не погоджується з висновками комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ лише з підстав невідповідності нарахування середньомісячному споживанню ТзОВ "ЕалАгро" і жодним чином не заперечує самого факту порушення, а отже погоджується з ним. Даний лист був складений менш як через місяць після виявлення порушення.

Відповідно до ст..ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними та допустимими доказами, повинна довести наявність тих обставин на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК України "господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи" (належність доказів).

          З огляду на досліджені обставини справи та докази представлені представниками сторін, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Апеляційну скаргу ВАТ»Львівобленерго»задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від

29.09.09 у справі № 14/25 скасувати. Прийняти нове

рішення. Позов ВАТ»Львівобленерго» задоволити. Стягнути з

ТзОВ»Гал Агро»( 81340, Львівська обл., Мостиський р-н, с.

Судова Вишня, вул.Лісозаводська,5, МФО 325633, ЄДРПОУ

30581465) на користь ВАТ»Львівобленерго»( 79026, м. Львів,

вул. Козельницька,3 , МФО 325796, ЄДРПОУ 00131587) 204779,67

грв. недорахованої електричної енергії; 2047,80 грв. держмита

за подання позову; 118 грв. витрат на інформаційно- технічне

забезпечення судового процесу та 1023,90 держмита за подання

апеляційної скарги.

Господарському суду Львівської області видати накази.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко