Постанова № 9081410, 15.04.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Справа № 3/3-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій О.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- предст., дов. ВММ №816706 від 30.11.2009 року

відповідача: не явився

треті особи: 1. Не явився

2. Не явився

3. Не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Чернівці) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року у справі №3/9-09

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Чернівці)

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Формула Сервіс” (м. Дніпропетровськ)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: українсько-угорське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями ”Веста-Дніпро” (м. Дніпропетровськ)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (м. Львів)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 (м. Харків)

про: спонукання підписати акти виконаних робіт та стягнення 86678,89 грн. за договором про перевезення вантажів

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Формула Сервіс” (м. Дніпропетровськ)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Чернівці)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: українсько-угорське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями ”Веста-Дніпро” (м. Дніпропетровськ)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (м. Львів)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (м. Харків)

про: стягнення 83259,78 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2010 року у справі №3/3-09 (суддя Юзіков С.Г.) частково задоволений первісний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Чернівці) до товариства з обмеженою відповідальністю „Формула Сервіс” (м. Дніпропетровськ) за участю третіх осіб: українсько-угорського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями ”Веста-Дніпро” (м. Дніпропетровськ), ОСОБА_3 (м. Львів) та ОСОБА_4 (м. Харків) і стягнено з відповідача на користь позивача 77192,00 грн. основного боргу, 6682,28 пені, 1698,22 грн. збитків від інфляції, а також витрат по сплаті державного мита 885,93 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 116,49 грн. В іншій частині первісного позову було відмовлено. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Формула Сервіс” (м. Дніпропетровськ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Чернівці) за участю третіх осіб: українсько-угорського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями ”Веста-Дніпро” (м. Дніпропетровськ), ОСОБА_3 (м. Львів) та ОСОБА_4 (м. Харків) задоволений частково та стягнено з відповідача по зустрічному позову на користь позивача по зустрічному позову 34069,14 грн., 340,86 грн. витрат по сплаті державного мита і 48,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач по зустрічному позову фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (м. Чернівці) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення за зустрічним позовом ПП ОСОБА_2Ю, на користь ТОВ „Формула Сервіс” 34069,14 грн. боргу, 340,86 грн. витрат по сплаті державного мита і 48,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і зобовязати позивача по зустрічному позову відшкодувати витрати, повязані з поданням апеляційної скарги. На думку скаржника, господарський суд при прийнятті рішення не надав належну правову оцінку всім матеріалам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Крім того, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так записи, котрі б свідчили про прийняття вантажу в пошкодженому вигляді в товарно-транспортних накладних СМР №0066767, СМР №0066756, СМР №0066763, на які послався суд, відсутні. Відповідач жодних претензій в передбачений ст.30 Конвенції КДПВ строк не предявляв, а не предявлення таких претензій та заяв з підтверджуючими документами встановлює той факт, що вантаж прибув в тому стані, який описаний у вантажній накладній. Технічні акти в момент прийняття вантажу складені не були. Підпис водія в ТТН відсутній, тому акти про пошкодження складалися пізніше, ніж зазначена дата їх перевірки. Заявник також посилається на те, що технічні акти №17А-08 від 12.06.2008 року та №18Б-08 від 14.06.2008 року складені в порушення вимог процесуального законодавства і п.4.5.2 Договору №Е-244-08 за відсутністю заінтересованих осіб, з порушенням порядку інструкцій П-6 і П-7. Скаржник також зазначає про порушення порядку і строків проведення судової експертизи, а також ту обставину, що місце пошкодження вантажу точно не встановлено, а висновок експерта базується на припущеннях.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (по первісному позову): українсько-угорське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями ”Веста-Дніпро” (м. Дніпропетровськ) у відзиву на апеляційну скаргу зазначила, що позивач надала некоректні документи, а технічні акти про виявлені порушення складені за участю відповідача та скріплені його печаткою, що спростовує доводи позивача про порушення порядку прийняття вантажу. Позивач виконав договір неякісно, що підтверджується висновками судової експертизи, тому рішення суду є обґрунтованим.

Представники відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2 і третьої особи-3 (по первісному позову) у судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№5146, 4972, 4980, а ухвала, направлена на юридичну і почтову адресу відповідача повернулась з відміткою пошти „За вказаною адресою не проживає”. Відправлення на юридичну адресу особи є належним доказом повідомлення про дату судового засідання). Беручи до уваги, що неявка зазначених представників не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без участі зазначених вище представників за наявними у справі матеріалами).

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника позивача (по первісному позову), переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 28.05.2008 року між сторонами по справі був укладений договір №Е-244-08 про перевезення зовнішньоторгових вантажів, відповідно до п.1.2 якого позивач (виконавець) зобовязався організувати доставку ввіреного йому уповноваженою особою (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення та передати його особі уповноваженій на отримання вантажу (вантажоотримувачу) у відповідності з умовами даного договору та поданих заявок, котрі є невідємною частиною даного договору, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплатити встановлену в заявці за перевезення плату.

Пунктом 2.3 договору сторони встановили, що на кожне окреме завантаження оформлюється транспортне замовлення (заявка), що має перелік умов та особливостей конкретного перевезення та є невідємною часиною даного договору. Заявка вважається прийнятою до виконання, якщо вона підтверджена підписами уповноважених осіб та скріплена печатками обох сторін. Факс-копія заявки має юридичну силу оригіналу.

На підставі п.2.3 та п.3.1 договору відповідач надав засобами факсимільного звязку заявки №2805 від 28.05.2008р., №3005 від 30.05.2008р., №0206 від 02.06.2008р. про транспортування вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Франція Україна (м. Дніпропетровськ).

Позивач прийняв вище вказані заявки до виконання та організував доставку вантажу вантажоодержувачу, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі: міжнародними товарно-транспортними накладними CMR, договором позивача з приватним підприємством Д-транс від 01.04.2008р., доказами направлення відповідачеві документів на оплату послуг позивача, тощо.

Як правильно встановив суд, розглядаючи первісний позов, після розвантаження вантажу позивачем складені рахунки та акти виконаних робіт на суму вартості фрахтів. Зазначені документи разом з іншими документами були направлені на адресу відповідача, що підтверджувалося супровідними листами, квитанціями про відправлення та поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

За таких обставин судом зроблений обґрунтований висновок, що позивач зобов'язання за Договором та заявками виконав, документи, передбачені п.5.3 договору направив відповідачу (супровідні листи від 13.06.2008р. і 01.07.2008р.), а відповідач в порушення умов договору акти виконаних робіт не підписав, на адресу позивача не направив і за надані послуги не розрахувався.

Отже, місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача по первісному позову на користь позивача 77192,00 грн. (за заявкою №2805 25988,00 грн. (рахунок №103 від 02.06.2008р.), за заявкою №3005 25636,00 грн. (рахунок №109 від 12.06.2008р.), за заявкою №0206 25568,00 грн. (рахунок №110 від 12.06.2008р.)).

Обґрунтовано також стягнута пеня в порядку п.6.7 договору в розмірі 6682,28 грн. і збитки від інфляції в сумі 1698,22 грн. (ст.625 ЦК України).

Розглядаючи зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Формула Сервіс” (м. Дніпропетровськ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Чернівці) місцевий господарський суд зазначив, що позивач при виконанні договору свої договірні зобовязанні виконав неякісно, чим спричинив шкоду відповідачу, яка полягає у пошкодженні частини вантажу й, відповідно, неотриманні відповідачем від третьої особи-1 оплати за послуги, надані за договором №001, що передбачено п.5.5 договору №001.

При цьому суд встановив, що „При прийнятті вантажу 12.06.2008р. (CMR 0066763) Третя особа 1 встановила пошкодження вантажу, яке в присутності представника Експедитора зафіксувала відповідним технічними актами №17-08 від 12.06.08 та №17а-08 від 12.06.08р., зробила відповідну відмітку у CMR 0066763 в розділі "…вантаж одержано…" При прийнятті вантажу 14.06.2008р. (CMR 0066764) Третя особа 1 також встановила пошкодження вантажу, яке зафіксувала відповідним технічними актами №18-08 від 14.06.08 та №18б-08 від 14.06.08р., зробила відповідну відмітку у CMR 0066764 в розділі "…вантаж одержано…"

З урахуванням зазначеного, а також вимог п.6.2 договору, ст.ст. 193, 225 ГК України, ст.ст. 525, 526, 629, 929, 931 ЦК України та ст.30 Конвенції "Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів", суд встановив, що саме відповідач по зустрічному позову (фізична особа-підприємець ОСОБА_2) є особою, яка повинна відшкодувати вартість пошкодженого вантажу в розмірі, встановленому судовою експертизою.

З такими доводами місцевого господарського суду погодитися не можна в силу наступного: 30.03.2008 року між українсько-угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями „Веста-Дніпро” (третя особа-1) і ТОВ „Формула Сервіс” (позивач по зустрічному позову) був укладений договір №001 про організацію вантажоперевезень в міжнародному сполученні, відповідно до якого ТОВ „Формула Сервіс” (експедитор) прийняв на себе зобовязання по наданню послуг по перевезенню вантажів ЗАТ „Веста-Дніпро” (замовник) автомобільним транспортом за плату і на умовах укладеного договору (п.1.1). При цьому договором експедитору було надано право залучати сторонні організації, за дії (бездіяльність) яких він несе відповідальність як за свої власні дії.

Відповідно, 28.05.2008 року між ТОВ „Формула Сервіс” (експедитор) і ПП Кондаковою (виконавець) був укладений договір №Е-244-08 про перевезення зовнішньоторгових вантажів, відповідно до п.1.2 якого виконавець зобовязався організувати доставку ввіреного йому уповноваженою особою (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення та передати його особі уповноваженій на отримання вантажу (вантажоотримувачу) у відповідності з умовами даного договору та поданих заявок, котрі є невідємною частиною даного договору, а експедитор прийняв на себе зобовязання сплатити встановлену в заявці за перевезення плату.

Отже, у даному випадку між третьою особою і позивачем по зустрічному позову був укладений договір транспортного експедирування (ст.929 ЦК України), а між позивачем по зустрічному позову і відповідачем по зустрічному позову в порядку ст.932 ЦК України був укладений договір перевезення (глава 64 ЦК України).

Оскільки договором перевезення і договором-заявкою №2805 від 28.05.2008 року встановлено перевезення за маршрутом Франція Дніпропетровськ (Україна), то до даного перевезення повинна бути застосована Конвенція про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якої Україна приєдналася 01.08.2006 року (набула чинність для України 17.05.2007 року).

Ст. 17 Конвенції КДПВ та ст. 924 ЦК України, п. 6.2 договору сторін встановлюють, що перевізник несе відповідальність за повну або часткову втрату вантажу в проміжок часу між його прийняттям до перевезення та його здаванням вантажоодержувачу.

Так, п.6.2 Договору встановлює, що виконавець несе повну матеріальну відповідальність за втрату, нестачу, псування вантажу у розмірі фактичної шкоди під час перевезення з моменту завантаження автомобільного транспорту до моменту розвантаження.

Відповідно до п.9 Договору-заявки №2805 від 28.05.2008 року, яка є невідємною частиною договору №Е-244-08 від 28.05.2008 року (п.3.1) сторони за договором визнали, що перевізник виконав свої зобовязання по перевезенню вантажу з моменту передачі вантажу вантажоотримувачу і отримання свого екземпляра накладної CMR з відміткою про отримання вантажу.

Отже, договором сторони встановили момент, з якого роботи по перевезенню вважаються виконаними. Це узгоджується як з нормами цивільного законодавства, так і ст.30 Конвенції КДПВ, відповідно до якої «если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии транспортера или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных утратах или повреждениях, или в течение семи дней со дня приема груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, не сделал транспортеру оговорок, указывающих общий характер утрат или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной» (мовою оригіналу).

При поданні позову позивачем (виконавець і перевізник) були надані до суду екземпляри накладних CMR з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу без зауважень (а.с. 15, 16, 17). Наявність таких зауважень в екземплярах CMR, які залишаються у вантажоодержувача свідчать лише про їх запис після видачі екземпляра накладної виконавцю, тобто після прийняття вантажу та виконання робіт перевізником. Ця обставина в силу ст.30 Конвенції вважається презумпцією належного стану вантажу при його прийнятті і виключає відповідальність перевізника.

Крім того, Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується із доводами апеляційної скарги щодо встановлення пошкоджень без участі представників перевізника (водії не можуть бути такими представниками, оскільки не мають доручень на участь у прийманні вантажу за якістю) та не складання акту за Інструкцією П-7 або акту торгово-промислової палати.

За таких обставин рішення суду в частині задоволення вимог по зустрічному позову підлягає зміні і у задоволенні вимог зустрічного позову повинно бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 122 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Чернівці) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2010 року у справі №3/3-09 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Формула Сервіс” (49000 м. Дніпропетровськ, проспект газети „Правда”, 29/316, код ЄДРПОУ 35542515) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інд. Код НОМЕР_1) 77192 грн. 00 коп. основного боргу, 6682 грн. 82 коп. пені, 1698 грн. 22 коп. збитків від інфляції, 885 грн. 93 коп. витрат по сплаті державного мита, 116 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині первісного позову відмовити

У задоволенні зустрічного позову відмовити”.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Формула Сервіс” (49000 м. Дніпропетровськ, проспект газети „Правда”, 29/316, код ЄДРПОУ 35542515) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інд. Код НОМЕР_1) 170 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобовязати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010 року по справі №3/3-09 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ „Формула Сервіс” 34069,14 грн. боргу, 340,86 грн. витрат по сплаті

державного мита, 48,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 20.04.2010 року)