Постанова № 9081340, 13.04.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року Справа № 9/139

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф.(доповідача),

суддів: Стрелець Т. Г. , Головко В.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю помічника прокурора Новомиргородського району: Коваленко О.І.;

та представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Стіфутін І.В., довіреність № б/н від 28.09.2009р.

розглянувши апеляційне подання прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2009 р. по справі № 9/139

за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Новомиргородська районна адміністрація Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Новомиргород

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Защита

про визнання недійсними додаткових угод.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.11.09 р. (суддя Шевчук О.Б.) відмовлено в позові прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання недійсними додаткових угод від 03.06.2009 р., укладених між СТОВ "Промінь" та Новомиргородською районною адміністрацією Кіровоградської області до договору оренди землі від 01.06.2004 р. Рішення мотивовано тим, що в момент укладення спірних додаткових угод до договорів оренди землі сторонами було дотримано вимоги чинного законодавства, що не дає підстав для визнання даних правочинів недійсними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурором подано апеляційне подання про скасування зазначеного рішення та прийняття нового про задоволення позову. Апеляційне подання мотивоване неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Прокурор, зокрема, посилається на те, що місцевим судом не було враховано, що розпорядження про продовження строку оренди за протестом прокурора було скасовано, договори оренди земельної ділянки на новий термін було продовжено задовго до закінчення їх строку першим заступником голови адміністрації.

Відповідач проти задоволення апеляційного подання заперечує, вказує на його необґрунтованість та просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

По справі оголошувалась перерва до 30.03.2010 р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (надалі - орендодавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" (надалі - орендар) 01.06.2004 року укладено два договори оренди земельної ділянки (надалі договори) за умовами яких орендодавець передає на підставі розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 05.04.2004 року, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки загальною площею відповідно 128,34 га. та 128,86 га., які знаходяться на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на п'ять років.

Пунктом 36 вказаних договорів передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Вказані договори зареєстровані у Новомиргородському відділі ДП "Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено записи 26.04.2005 року відповідно за №321 та №322.

Розпорядженням голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 24.02.2009 р. за №94-р "Про продовження терміну оренди земель державної власності СТОВ "Промінь" на території Йосипівської та Шпаківської сільських рад", підписаного першим заступником голови Новомиргородської районної державної адміністрації продовжено строк оренди земельних ділянок відповідачем на п’ять років, встановлено орендну плату в розмірі 3,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зобов’язано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Промінь” укласти договір оренди земель з Новомиргородською районною адміністрацією.

На виконання даного розпорядження 25.02.2009 р. сторонами в письмовій формі укладено додаткові угоди до договорів оренди землі від 01.06.2004 року, які зареєстровані 03.06.2009 року в Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центру державного земельного кадастру за № 04.09.377.00004 та № 04.09.377.00003.

Відповідно до зазначених додаткових угод дію договорів оренди землі від 01.06.2004 року продовжено на п'ять років та збільшено розмір орендної плати, виходячи із розрахунку 3,0% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок в рік.

02.07.2009 р. прокурором Новомиргородського району винесено протест на розпорядження голови Новомиргородської районної адміністрації від 24.02.2009 р. №94-р, мотивований порушенням вказаним розпорядженням про продовження терміну оренди вимог ч. 2 ст. 124, ч. 2 та ч. 3 ст. 134 ЗК України щодо передачі в оренду земельних ділянок державної та комунальної власності за результатами проведення земельних торгів.

16.07.2009 р. розпорядженням голови Новомиргородської районної державної адміністрації за №378-р, на підставі протесту прокурора Новомиргородського району від 02.07.2009 року №1059, розпорядження першого заступника голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 24.02.2009 року №94-р "Про продовження терміну оренди земель державної власності СТОВ "Промінь" на території Йосипівської та Шпаківської сільських рад" скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України підставою для передачі в оренду земельних ділянок державної та комунальної власності є відповідне рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування. При цьому відповідно до частини другої зазначеної статті у редакції Закону Українивід 16.09.2008 р. N 509-VI передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Оскільки відповідно до положень ст. 124 ЗК України необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки комунальної або державної власності є рішення відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування, і внесення змін договору оренди земельної ділянки має здійснюватись за волевиявленням сторін, яке з боку органу місцевого самоврядування чи державної влади оформлюється прийняттям відповідного рішення, розпорядження.

За загальним правилом статті 30 Закону України “Про оренду землі” зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Разом з тим, питання продовження строку договору оренди, укладення його на новий термін, тобто збільшення строку дії договору оренди, врегульовані ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, відповідно до частини першої якої після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, або ж згідно частини третьої зазначеної статті у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця даний договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При цьому у випадку, передбаченому частиною першою зазначеної статті при поновленні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Оскільки ст. 33 Закону України “Про оренду землі” є спеціальною нормою, що встановлює порядок продовження строку дії договору оренди, судова колегія вважає помилковим посилання суду першої інстанції на ст. 30 зазначеного Закону, якою встановлені загальні правила зміни умов договору, як підставу для збільшення строку договору оренди. Продовження дії договору оренди, тобто зміна строку договору, має визначатись з дотриманням вимог статті 33 Закону України “Про оренду землі”.

При цьому реалізація положень частини першої статті 33 Закону України “Про оренду землі” щодо переважного права орендаря на поновлення договору оренди можлива лише з дотриманням вимог щодо визначення пропозицій про оренду земельної ділянки на конкурентних засадах, про що йдеться у частині 2 ст. 124 ЗК України.

Одночасно частинами другою та третьою статті 134 ЗК України передбачено виключний перелік випадків, коли орендодавець визначається не на конкурентних засадах (земельних торгах).

Змінами до частини другої статті 134 ЗК України, внесеними Законом України від 05.11.2009 р. N 1702-VI до переліку випадків, які виключають визначення орендаря на конкурентних засадах, було віднесено поновлення договорів оренди землі.

Відтак поновлення договорів оренди до цього часу, тобто у редакції ЗК України на момент прийняття розпорядження про продовження строків договорів оренди та укладення спірних додаткових угоди до них, виходячи зі змісту ст. 134 ЗК України та внесених до неї подальших змін, мало здійснюватись на конкурентних засадах.

Враховуючи, що розпорядження про продовження дії договорів оренди, як волевиявлення органу державної влади на зміну строку договору оренди, за протестом прокурора було скасоване, продовження строків договорів оренди згідно спірних додаткових угод, укладених на підставі цього розпорядження, відбулось без дотримання вимог ст. 33 Закону України “Про оренду землі” задовго до закінчення строку їх дії, судова колегія приходить до висновку, що спірні додаткові угоди укладені без дотримання вимог ст. 203 ЦК України, що дає підстави для визнання їх недійсними у судовому порядку.

З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційного подання та скасування рішення суду першої інстанції на підставі ст. 104 ГПК України у зв’язку з неправильним застосування норм матеріального права, з прийняттям нового про задоволення позову.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційне подання Прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області задовольнити.

          Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.09р. у справі № 9/139 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 03.06.2009 р. зареєстровану в Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центру державного земельного кадастру за № 04.09.377.00004, укладену між СТОВ "Промінь" та Новомиргородською районною адміністрацією Кіровоградської області до договору оренди землі від 01.06.2004 р., зареєстрованого 26.04.2005 року за №321.

Визнати недійсною додаткову угоду від 03.06.2009 р. зареєстровану в Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центру державного земельного кадастру за № 04.09.377.00003, укладену між СТОВ "Промінь" та Новомиргородською районною адміністрацією Кіровоградської області до договору оренди землі від 01.06.2004 р., зареєстрованого 26.04.2005 року за №322.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь” (26030, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Защита; код ЄДРПОУ 30798535) на користь державного бюджету 85,00 грн. - витрат на сплату держмита за подання позовної заяви, 42,50 грн. - витрат за подання апеляційного подання та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

          Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз Суддя Т. Г. Стрелець Суддя

19.04.2010 р.В.Г.Головко