Ухвала суду № 90811893, 01.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13608/19

Провадження № 2/643/906/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Посметної М.М., представника ОСОБА_1 –адвоката Костіна О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року АТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить виселити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі – Квартира), без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.11.2006 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 5109039 з додатковою угодою № 12347080 від 09.09.2011 року, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 33000,00 доларів США, а останній зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. У забезпечення виконання зобов`язань до Договором ОСОБА_3 передав в іпотеку позивачу Квартиру. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, позивач звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. На даний час власником Квартири є позивач. Позивачу стало відомо, що на даний час у Квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи № 643/12369/19 за позовом ОСОБА_3 до АТ «ПУМБ», державного реєстратора КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева В.В. про визнання дій противоправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності щодо Квартири. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. знаходиться цивільна справа № 643/12369/19. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06.08.2019 року. Оскільки право проживання є вторинним від права власності, а її син ОСОБА_3 не заперечував проти її проживання в Квартирі, а на даний момент від вирішення іншого спору залежить вирішення спору про виселення, то є підстави для зупинення провадження у справі до вирішення спору про право власності на спірну Квартиру.

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвокат Посметна М.М. в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі. На уточнююче запитання суду пояснила, що дійсно в провадженні Московського районного суду м. Харкова (суддя Довготько Т.М.) знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій ОСОБА_3 оспорюється право власності позивача на Квартиру.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Костін О.Ю., в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначив, що на теперішній час вказана вище справа розглядається судом, рішення по справі не прийнято. Просив задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі до розгляду справи, яка перебуває в провадженні судді Довготько Т.М.

Відповідачка ОСОБА_2 судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст. 2, 11 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року в справі № 6-1957цс16, в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі № 362/2772/17.

Особою, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст. 12, 13, 81, не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що станом на даний час, згідно наданих суду доказів, позивач є власником Квартири. Відтак, обставини, які є предметом судового розгляду в даній справі, а саме перебування Квартири у власності позивача, підтверджені наданими суду доказами. Факт можливого скасування права власності позивача на Квартиру в майбутньому, за наслідками розгляду цивільної справи № 643/12369/19, на переконання суду, не повинен призводити до порушення права позивача на доступ до правосуддя та розгляд даної справи протягом розумного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи 643/12369/19, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов