Ухвала суду № 90811859, 06.08.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/1715/20

Провадження №4-с/263/10/2020

УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, третя особа: ТОВ «Вердикт Капітал»,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, третя особа: ТОВ «Вердикт Капітал».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 року справу визначено до розгляду судді Васильченко О.Г.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за необхідне заявити собі самовідвід виходячи з наступних підстав.

Так, 28.05.2020 року з Вищої Ради Правосуддя до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшло повідомлення про те, що 20 травня 2020 року до ВРП від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича надійшла дисциплінарна скарга на дії судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, третя особа: ТОВ «Вердикт Капітал» справа №263/1715/20.

Крім того, 23.07.2020 року з Вищої Ради Правосуддя до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшло повідомлення про те, що до ВРП від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича надійшла дисциплінарна скарга на дії судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. щодо розгляду справи №263/1715/20.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судці, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду судців України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом судців України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосудця неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи наведене, з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним заявити собі самовідвід та направити справу до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, третя особа: ТОВ «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною другою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко