Рішення № 9080940, 29.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

29.03.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 698-166

проспект Миру , 20                                                                       тел. 678-853

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

          29 березня 2010 року Справа № 8/46

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р Т.Шевченко, 18, м.Київ, 01030 (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000)

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області, вул.Щорса, буд.12, м. Чернігів, 14000

про стягнення 8883грн.09коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Прохоренко М.М. –юрисконсульт, довіреність б/н від 21.07.2008р.

Від відповідача: Приходько С.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №01-15/410 від 10.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 8590грн.32коп. боргу за телекомунікаційні послуги в період з 01.10.08р. по 31.12.09р., надані на підставі типового договору №77 про надання послуг електрозв’язку від 01.07.2006р., 143грн.64коп. пені, нарахованої за період з 21.10.09р. по 05.03.10р., 63грн.98коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 21.10.09р. по 05.03.10р. та 85грн.15коп. процентів річних, нарахованих за період з 21.10.09р. по 05.03.10р. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань.

В судовому засадні позивачем подано заяву про зменшення суми основного боргу на 1183грн.93коп., а також відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, а саме: 143грн.64коп. пені, 63грн.98коп. інфляційних нарахувань та 85грн.15коп. процентів річних. Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, та відмовитися від позову в частині, такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують прав та інтересів третіх осіб, а тому суд приймає заяву позивача в частині зменшення суми розміру позовних вимог в частині суми основного боргу до розгляду і спір вирішується з її урахуванням, а також приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення нарахованих штрафних санцій.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеної заяви, позивач просить стягнути з відповідача лише 7406грн.39коп. основного боргу.

Відповідач в письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи що відповідач є неприбутковою організацією, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, і не вбачає своєї вини щодо несвоєчасного виконання зобов’язань, оскільки порушення сталося у зв’язку з недостатнім фінансуванням.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, які стягуються чи оспорюються, що є обов’язком позивача відповідно до ч.5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач звертає увагу, що дані додатку до позовної заяви у формі таблиці не містять розшифровки складових частин нарахувань за спожиті послуги. Крім того, розрахунок пені містить посилання на договір №202 від 16.07.2003р., який відповідач взагалі не укладав з позивачем.

Після проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків, відповідач визнав позовні в частині суми основного боргу в розмірі 7406грн.39коп.

Подані сторонами клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

01 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком") (позивач у справі, підприємство за договором) та Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області (відповідач у справі, споживач за договором) укладено Типовий договір №77 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку №1, а відповідач зобов’язувався своєчасно сплачувати послуги електрозв’язку за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.4.2 Типового договору відповідач зобов’язувався сплачувати послуги електрозв’язку за авансовою системою оплати.

Таким чином, виходячи із предмету договору фактично між сторонами укладений договір про надання послуг, положення якого регулюються нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено судом вище, договором №77, укладеного між сторонами, передбачається обов’язок споживача телекомунікаційних послуг здійснювати оплату наданих послуг.

Факт виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується копіями рахунків за №0070000 від 31.10.08р., №0070000 від 30.11.08р., №0070000 від 31.12.08р., №0070000 від 31.01.09р., №0070000 від 28.02.09р., №0070000 від 31.03.09р., №7433000000003684 від 30.04.09р., №7433000000003684 від 31.05.09р., №7433000000003684 від 30.06.09р., №7433000000003684 від 31.07.09р., №7433000000003684 від 31.08.09р., №7433000000003684 від 30.09.09р., №7433000000003684 від 31.10.09р., №№7433000000003684 за листопад-грудень 2009р. (а.с. 18-41), на підставі яких відповідачу за період з 01.10.08р. по 31.12.09р. надані позивачем послуги електрозв’язку на загальну суму 14924грн.35коп.

Відповідно до п.4.6. Типового договору №77 від 01.07.06р. у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Отже, у вищевказаних рахунках відповідачеві виставлялася позивачем сума на оплату послуг електрозв’язку.

В свою чергу відповідач вартість наданих послуг оплатив частково, в розмірі 7517грн.96коп., що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку позивача.

Таким чином, на момент прийняття рішення за відповідачем обліковується заборгованість за надані послуги в розмірі 7406грн.39коп., яку відповідач повністю визнає, і яка підтверджується проведеним між сторонами актом звіряння розрахунків.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із наданих позивачем копій рахунків, що пред’являлися відповідачеві для оплати, в них зазначений строк здійснення оплати до 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги.

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідач не представив суду доказів повного погашення заборгованості за спожиті в період з 01.10.08р. по 31.12.09р. телекомунікаційні послуги у сумі 7406грн.39коп., позовні вимоги в заявленому розмірі визнав, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними і задовольняються судом в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог та часткової відмови позивача від позову в частині стягнення штрафних санкцій позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача має бути стягнуто 7406грн.39коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Враховуючи, що судом прийнята відмова позивача від позову в частині стягнення штрафних санкцій, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

          Керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,49,78,80 п.4,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

          Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 143грн.64коп. пені, 63грн.98коп. інфляційних нарахувань та 85грн.15коп. процентів річних та припинити провадження у справі в цій частині.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області, вул. Щорса, буд.12, м. Чернігів (ідентифікаційний код 02745626, р/р 35211001000272 УДК в Чернігівській області, МФО 853592) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. Т.Шевченка, 18, м. Київ (ідентифікаційний код 01189425, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 353348) 7406грн.39коп. боргу, 102грн. державного мита, 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич