Ухвала суду № 90805968, 06.08.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8337/19

№ 205/8337/19

№ 1-кс/205/1080/20

УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Сталевих Профілів» – адвоката Єпіка Сергія Олександровича про скасування арешту майна, –

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2019 року на рухоме майно, яке належить ТОВ «Завод Сталевих Профілів», а саме: на листозгинальний формувальний гідравлічний прес тандемної системи з автоматичним керуванням WE67K-2000/12000 (DA66Т), у комплекті з переднім та заднім подающими рольгангами з електродвигуном та штовхачом трубної заготівки; обладнання для автоматичного електродугового зварювання металевих труб в захисних газах: MIG-MAG зварювальна колона та стела CB-MATIC SM 25*23; обладнання для автоматичного електродугового зварювання металевих труб під флюсом, що складається зі зварювальної колони CB-MATIC LF 32*33, та консолі для зварювання під флюсом у середині труб; прес гідровипробування труб; машина вигинальна для обробки виробів з листового металу: тривалкова листогибна машина відкритого типу HDLW11G-20х12000 без числового програмного керування, призначена для згинання листового прокату і отримання циліндричних заготовок труб довжиною до 12 метрів; пристрої для переміщення товарів, конвеєри роликові: передній стіл з приводними роликами з електроприводом; пристрої для переміщення товарів, конвеєри роликові: рольганг після листогибної машини з приводними роликами з електроприводом для прийому заготівок труб і верхнього валу масою 30,60 тон; верстат для зняття фаски з труб 230V PRO-40 PBS UKS-0436-10-20-00-1, яке розташоване на до території, будівель, споруд та приміщень корпусу № 3, загальною площею 6 254,2 кв.м., нежитлової відособленої одноповерхової залізобетонної будівлі, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 54.

У судовому засіданні представник ТОВ «Завод Сталевих Профілів» – адвокат Єпік С.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2019 року накладено арешт на рухоме майно, а саме на листозгинальний формувальний гідравлічний прес тандемної системи з автоматичним керуванням WE67K-2000/12000 (DA66Т), у комплекті з переднім та заднім подающими рольгангами з електродвигуном та штовхачом трубної заготівки; обладнання для автоматичного електродугового зварювання металевих труб в захисних газах: MIG-MAG зварювальна колона та стела CB-MATIC SM 25*23; обладнання для автоматичного електродугового зварювання металевих труб під флюсом, що складається зі зварювальної колони CB-MATIC LF 32*33, та консолі для зварювання під флюсом у середині труб; прес гідровипробування труб; машина вигинальна для обробки виробів з листового металу: тривалкова листогибна машина відкритого типу HDLW11G-20х12000 без числового програмного керування, призначена для згинання листового прокату і отримання циліндричних заготовок труб довжиною до 12 метрів; пристрої для переміщення товарів, конвеєри роликові: передній стіл з приводними роликами з електроприводом; пристрої для переміщення товарів, конвеєри роликові: рольганг після листогибної машини з приводними роликами з електроприводом для прийому заготівок труб і верхнього валу масою 30,60 тон; верстат для зняття фаски з труб 230V PRO-40 PBS UKS-0436-10-20-00-1, яке розташоване на до території, будівель, споруд та приміщень корпусу № 3, загальною площею 6 254,2 кв.м., нежитлової відособленої одноповерхової залізобетонної будівлі, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 54, яка належить Приватному акціонерному товариству «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро», код ЄДРПОУ 01412851, а також інших будівель, споруд та приміщень, які використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод сталевих профілів», код ЄДРПОУ 40903202.

Постановою ст. слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Вінарської А.В. від 23.12.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12019040690003037 від 21.09.2019 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження.

Таким чином, до повноважень слідчого судді не відноситься вирішення питання про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, після його закриття слідчим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заявник не звертався до прокурора із відповідним клопотанням про скасування арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 170, 174 КПК України, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Сталевих Профілів» – адвоката Єпіка Сергія Олександровича про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Басова Н.В.