Рішення № 9080145, 01.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р.                                                                                 Справа № 09/1814

                    Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В, за участю представника позивача –Шевчик І.Я. за довіреністю, представника першого відповідача –Ковтунов Є.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Полманн", м. Черкаси до командитного товариства (КТ) "Леонід", м. Черкаси (перший відповідач) та товариства з додатковою відповідальністю “Леонід”, м. Черкаси (другий відповідач) про стягнення 27675,18 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, у якому позивач, посилаючись на ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), ст.193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та умови, укладеного між сторонами договору від 22.10.2007 року № 767, просить стягнути з першого відповідача 27675,18 грн., у тому числі: 21355,20 грн. заборгованості по договору, 2597,73 грн. договірної пені, 3081,59 грн. інфляційних нарахувань, 640,66 грн. три проценти річних за прострочення виконання договірного грошового зобов’язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу обладнання для вентиляції та кондиціювання повітря, виконав комплекс робіт по улаштуванню вентиляції у частині житлового будинку по вул. Шевченка, 150 у місті Черкаси, які відповідач прийняв по актах приймання виконаних підрядних робіт, однак в порушення умов договору та закону розрахувався не у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04 серпня 2009 року задоволено клопотання представника позивача та залучено другим відповідачем вкладника командитного товариства «Леонід»(перший відповідач) - товариство з додатковою відповідальністю «Леонід», а також накладено арешт на грошові кошти у межах позовних вимог відповідачів.

Перший відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Другий відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дати та час судових засідань.

09 вересня 2009 року до суду були подані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій документів представника першого відповідача Борейко О.М. за довіреністю від 27 серпня 2009 року, підписаною директором КТ «Леонід»Пипченко М.М. Згідно Витягу з ЄДР станом на 03.07.2009 року керівником юридичної особи КТ «Леонід»та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зареєстрований Шиятий Л.В. Представники КТ «Леонід»на вимогу суду не надали документи, які підтверджують обрання (призначення) керівником Пипченка М.М., тобто особи, яка підписала довіреності на представників, тому судом повторно витребувана виписка з ЄДР станом на 29.09.2009 року, згідно якої державна реєстрація зміни керівника і підписанта першого відповідача була проведена 01.09.2009 року, тобто після порушення провадження у справі. Право Пипченка М.М. вчиняти юридичні дії від юридичної особи станом на час видачі довіреностей представникам Борейко О.М. (27.08.2009 року) та Ковтунову О.Є (31.08.2009 року) перший відповідач не підтвердив.

Відповідно до ст.77 ГПК України за клопотанням представника першого відповідача Ковтунова О.Є. у судовому засіданні оголошувалась перерва з 24 по 28 вересня 2009 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов повністю, надала текст мирової угоди, акт звірки з першим відповідачем та пояснила, що відповідачі ухилились від укладення мирової угоди та проведення звірки розрахунків, вважала, що сума позовних вимог підлягає стягненню також з товариства з додатковою відповідальністю «Леонід»- учасника КТ «Леонід», оскільки останній за місцем державної реєстрації не знаходиться, розміщується в приміщеннях товариства з додатковою відповідальністю «Леонід»від сплати боргу ухиляється з посиланням на відсутність коштів; надала копію Витягу з ЄДР на першого відповідача станом на 28.09.2009 року;

- представник першого відповідача позицію стосовно позовних вимог не висловив.

Згідно ст. 85 ГПК України за згодою учасників процесу у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача судом встановлено наступне.

22 жовтня 2007 року КТ «Леонід»(замовник по договору, перший відповідач у справі) та ПП «ПОЛМАНН»(виконавець за договором, позивач у справі) уклали договір №767 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по поставці обладнання для вентиляції та кондиціювання повітря (в подальшому - обладнання) на об’єкт замовника «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями загального призначення по бульвару Шевченка, 150 в м. Черкаси»та виконання комплексу робіт по улаштуванню вентиляції блок секцій №1, 2, 4, 5 житлової частини та вентиляції і кондиціювання магазинів №2, 3, 4, перукарні, Фітнес центру та установ побутового обслуговування (п.1.1 Договору).

Згідно п. 2.1. Договору виконавець (позивач у справі) зобов’язався виконати поставку обладнання та роботи у терміни обумовлені у Додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору замовник (перший відповідач у справі) приймає поставлене обладнання по накладних в день поставки обладнання, а виконані роботи по Актах здачі-приймання робіт на протязі трьох днів з дати подання Акту здачі-приймання.

У п. 2.5. Договору встановлено, що замовник (перший відповідач у справі) вчасно виконує оплату згідно положень цього Договору.

Згідно п. 3.1. Договору ціни та вартість обладнання та робіт вказуються в Додатках до Договору, що є його невід’ємною частиною. Загальна вартість Договору є сумою вартостей додатків до нього.

Згідно Додатку № 1 до Договору загальна сума за виконані роботи складає 551000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно Додатку № 2 до Договору загальна ціна робіт з ПДВ складає 1260,00 грн.

Згідно Додатку № 3 до Договору загальна сума за поставку обладнання зафіксована в Євро складає 115742,20 Євро та підлягає оплаті в українських гривнях по курсу НБУ на дату здійснення платежу, у тому числі ПДВ.

Згідно Додатку № 4 до Договору загальна вартість робіт з ПДВ складає 28950,00 грн.

Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі Актів здачі-приймання виконаних робіт до 5 числа наступного місяця на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 9.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань Замовник та Виконавець несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України.

У п. 9.2. Договору зазначено, що в разі невиконання замовником зобов’язань по платежах у відповідності з положеннями цього Договору, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Сплата пені не звільняє сторони від виконання зобов’язань за договором (п. 9.5. Договору).

На виконання умов Договору позивач за період з жовтня 2007 року по червень 2008 року поставив обладнання та виконав роботи на загальну суму 361352,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3: за жовтень 2007 року на суму 94228,80 грн.; за листопад 2007 року на суму 70803,60 грн.; за грудень 2007 року на суму 41914,80 грн.; за січень 2008 року на суму 69 717,60 грн.; за лютий 2008 року на суму 63332,40 грн.; за травень 2008 року на суму 21355,20 грн. та іншими матеріалами справи.

Обладнання та роботи КТ «Леонід»(перший відповідач) прийняв, що підтверджується підписами та печаткою КТ «Леонід»в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, але оплатив лише 339997,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 19.11.2007 року №1402 на суму 94228,80 грн.; від 13.12.2007 року №1448 на суму 70803,60 грн.; від 16.01.2008 року №1492 на суму 41914,80 грн.; від 13.02.2008 року №11 на суму 34717,60 грн.; від 20.02.2008 року №51 на суму 35000,00 грн.; від 14.03.2008 року №98 на суму 63332,40 грн., виписками з банківського рахунку позивача, податковими накладними, виданими першим відповідачем, актом звірки розрахунків позивача № 37 станом на 07.09.2009 р. Перший відповідач не сплатив 21355,20 грн. (361352,40 грн. - 339997,20 грн.) за виконані та передані роботи по актах приймання виконаних робіт від 18.06.2008 року №3,4,5 та Довідці про вартість виконаних робіт від 18.06.2008 року за травень 2008 року на суму 21355,20 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги до КТ «Леонід»підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Договір укладений сторонами, на який посилається позивач, як на правову підставу стягнення заявленої суми, за правовою природою є господарським комплексним договором поставки обладнання та підряду по виконанню робіт по улаштуванню поставленого обладнання на об’єкті капітального будівництва - житловий комплекс.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України (далі –ГК України).

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виконання робіт по улаштуванню поставленого обладнання здійснювалось на об’єкті капітального будівництва «Житловий комплекс з вбудовано прибудованими приміщеннями загального користування по бульвару Шевченка. 150 в місті Черкаси», отже є підрядними відносинами у капітальному будівництві (ст.317 ГК України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (ч. 2 ст. 712 ЦК України), до договору будівельного підряду положення параграфу 3 глави 61 ЦК України.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати в порядку ст. 59 ГПК України відзив на позовну заяву.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у справі, суд вважає доведеним право позивача вимагати стягнення з відповідача 21355,20 грн. основного боргу за поставлене обладнання та виконані роботи.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, у тому числі, шляхом відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Згідно з частиною 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідачами не надано відповідних доказів та не доведено, що ними вжито усіх залежних від них заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст.229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов’язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов’язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов’язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 6 ст.231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно умов Договору (п.9.2) у разі невиконання замовником зобов’язань по платежах він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Позивач у розрахунку, доданому до позовної заяви, нарахував 2597,73 грн. договірної пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та припинив нарахування пені через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано (ст.232 ГК України).

Згідно умов договору перший відповідач повинен оплатити виконану роботу до 5 числа наступного місяця, отже строк оплати суми 21355,20 грн. по актах приймання виконаних робіт від 18.06.2008 року №3,4,5 та Довідці про вартість виконаних робіт від 18.06.2008 року до 5 липня 2008 року.

Таким чином, грошове зобов’язання в сумі 21355,20 грн. є простроченим з 06.07.2008 року, нарахування пені припиняється через 6 місяців, тобто 06.01.2009 року, облікова ставка НБУ у вказаний період становить 12%, розрахунок пені за вказаний період в сумі 2597,73 грн. позивачем зроблений вірно.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони у договорі не встановили інший розмір процентів, отже згідно ст.625 ЦК України позивач обґрунтовано нарахував 3081,59 грн. інфляційних за період прострочення виконання грошового зобов’язання вересень 2008 року - травень 2009 року та 640,66 грн. три проценти річних від простроченої суми, за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 06.07.2008 року по 06.07.2009 року (день подання позову).

За організаційно-правовою формою перший відповідач є командитним товариством. Відповідно до ст.133 ЦК України командитним товариство є товариство, в якому разом з учасниками, які здійснюють підприємницьку діяльність і солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за зобов’язаннями товариства усім своїм майном (повними учасниками), є один чи кілька учасників (вкладників), які несуть ризик збитків, пов’язаних із діяльністю товариства, у межах сум зроблених ними вкладів та не беруть участі у діяльності товариства. Найменування командитного товариства має містити імена (найменування) всіх повних учасників. Якщо у найменування командитного товариства включено ім’я вкладника, такий вкладник стає повним учасником товариства.

Згідно Витягу з ЄДР станом на 18.06.2009 року вкладником КТ «Леонід»являється Товариство з додатковою відповідальністю «Леонід». Оскільки у найменування командитного товариства включено ім’я вкладника - Товариства з додатковою відповідальністю «Леонід», останнє є повним учасником першого відповідача. Засновницький договір перший відповідач не надав.

Отже, Товариство з додатковою відповідальністю «Леонід»може нести відповідальність по зобов’язаннях КТ «Леонід», але за умови неможливості їх виконання КТ «Леонід».

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з першого відповідача 21355,20 грн. основного боргу, 2597,73 грн. договірної пені, 3081,59 грн. інфляційних нарахувань, 640,66 грн. три процента річних. Вимоги позивача про стягнення зазначених сум також і з другого відповідача, суд вважає передчасними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 276,75 грн. в рахунок оплати державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього та 591,75 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позовні вимоги до командитного товариства "Леонід".

Стягнути з командитного товариства "Леонід", м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1 (юридична адреса), м. Черкаси, вул. Фрунзе, 145 (фактична адреса), ідентифікаційний код 32941112 на користь приватного підприємства "Полманн", м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55, кв. 186 (юридична адреса), м. Черкаси, вул. Благовісна, 421 ( фактична адреса), ідентифікаційний код 30239093 - 21355,20 грн. основного боргу, 2597,73 грн. договірної пені, 3081,59 грн. інфляційних нарахувань, 640,66 грн. три процента річних та 591,75 грн. судових витрат.

Відмовити у позові до товариства з додатковою відповідальністю “Леонід”.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.                    

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

          Повне рішення підписане 05 жовтня 2009 року.