Рішення № 9080117, 20.04.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2010 р.Справа № 12/361-10 Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „АГРО-ЕКО ХХІ” с.Кушнарівка Кам’янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 220852грн. 63коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: Грищенко О.М. –за довіреністю від 01.02.2010р.

Відповідача: не з’явився

Рішення приймається 20.04.2010р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "АГРО-ЕКО ХХІ" про стягнення 220852грн. 63коп. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач згідно видаткових накладних поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 220852грн. 63коп., за які він не розрахувався.

Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України. В матеріалах справи наявні докази про отримання відповідачем ухвали суду про розгляд даної справи (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

ТОВ „Торговий дім „Вассма” поставило ТОВ ВКФ „АГРО-ЕКО ХХІ” товарно-матеріальні цінності по видаткових накладних №53/0000243, №53/0000242 від 21.08.2008р., згідно довіреності серії ЯПЖ №281497 від 21.08.2008р., №53/0000294 від 10.10.2008р., №53/0000304 від 22.10.2008р. на загальну суму 208160грн. 37коп.

          Листом №29-2/01 від 29.01.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити поставлений товар на протязі 7 днів з моменту отримання цієї письмової вимоги. Вказану вимогу відповідач отримав 02.02.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Відповідач частково оплатив поставлений товар 18.01.2010р. на суму 10000грн., що підтверджується випискою банку.

Відповідач взятих на себе зобов’язань належним чином та в повному обсязі не виконав.

Станом на 22.02.2010р. заборгованість ТОВ ВКФ „АГРО-ЕКО ХХІ” перед позивачем склала 208160грн. 37коп., що підтверджується видатковими накладними та іншими матеріалами справи.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами письмового договору укладено не було та не погоджено строк виконання зобов’язання.

Згідно ст.530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Виходячи із вищенаведеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „АГРО-ЕКО ХХІ” с.Кушнарівка Кам’янець-Подільського району Хмельницької області в частині стягнення 208160грн. 37коп. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

В частині стягнення 12692грн. 26коп. боргу в позові належить відмовити, оскільки вказана сума боргу не підтверджується доказами по справі.

Як вбачається зі свідоцтв №3280, виданого 24.04.2008р., №3888, виданого 29.10.2009р. гр. Бонтлаб Василь Васильович, гр. Грищенко Олександр Миколайович мають право на заняття адвокатською діяльністю.

          17.11.2009р. між ТОВ „Торговий дім „Вассма” (замовник) та ТОВ „Незалежна юридична компанія” (виконавець) укладено договір №01/18-ДПГ про надання правової допомоги.

          Відповідно до умов вказаного договору (п.1.1, п.1.2, п.2.6, п.3.1, п.3.2) за цим договором виконавець зобов’язується надати замовнику правову допомогу щодо правовідносин між замовником та ТОВ ВКФ „АГРО-ЕКО ХХІ”, які виникли на підставі первинних бухгалтерських документів, консультацій з приводу стягнення з відповідача боргу в сумі 220852грн. 63коп. перед замовником, підготовки та подання від імені замовника до господарського суду Хмельницької області позовної заяви про стягнення даної заборгованості, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду справи за вказаним позовом. Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги. Для виконання передбачених у даному договорі зобов’язань та користування всіма наданими відповідно до договору правами, виконавець призначає свого працівника адвоката Бонтлаба Василя Васильовича. При необхідності адвокат Бонтлаб В.В. в порядку ст.8 Закону України „Про адвокатуру” для виконання взятих зобов’язань по даному договору може залучати свого помічника. Сторони погодили, що вартість оплати послуг щодо надання правової допомоги становить 10000грн., які замовник зобов’язується сплатити до 10.02.2010р.

          Згідно платіжного доручення №5161 від 25.01.2010р. позивач перерахував ТОВ „Незалежна юридична компанія” 10000грн. за надання правової допомоги.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Частиною 2 статі 4 вказаного Закону визначено що адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Відповідно до частини 1 статті 12 вказаного Закону оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України державне мито покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про визначення розміру відшкодування витрат на послуги адвоката, суд з врахуванням складності справи, ціни позову вважає, що співрозмірним буде сума у розмірі -5000грн., яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на відповідача пропорційно до правомірно заявлених вимог.          

Необхідно видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв.67 (код ЄДРПОУ 33937992) довідку про повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в сумі 636грн. 48коп. платіжним дорученням №5159 від 25.01.2010р.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „АГРО-ЕКО ХХІ” с.Кушнарівка Кам’янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 220852грн. 63коп. задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „АГРО-ЕКО ХХІ” с.Кушнарівка Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, вул. Леніна, 40 (код ЄДРПОУ 34422244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв.67 (п/р 26002010031008 в ВАТ „Укрексімбанк” в м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 33937992) –208 160грн. 37коп. (двісті вісім тисяч сто шістдесят гривень 37коп.) заборгованості, 2 081грн. 60коп. (дві тисячі вісімдесят одна гривня 60коп.) державного мита, 222грн. 31коп. (двісті двадцять дві гривні 31коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000грн. (п’ять тисяча гривень) витрат за надання правової допомоги.

Видати наказ.

В частині стягнення 12692грн. 26коп. боргу в позові відмовити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв.67 (код ЄДРПОУ 33937992) довідку про повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в сумі 636грн. 48коп. платіжним дорученням №5159 від 25.01.2010р.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1.          До справи;

2.          Позивачу;

3.          Відповідачу.