Рішення № 9080075, 21.04.2010, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-415/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е р і ш е н н я )

21 квітня 2010 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Данюк В.В.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хуст цивільну справу за позовом державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої самовільною рубкою деревини та суми адміністративного штрафу –

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої самовільною рубкою деревини.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 05 червня 2009 року ОСОБА_2 в урочищі «Полянки», обході 8, кварталі 24 виділ 7, Березівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство», вчинив самовільну рубку 2 сироростучих дерев породи «ясінь» та «клен» загальною масою 4,63 м.куб., чим заподіяв лісовому господарству шкоду на суму 7084,17 гривень.

Факт вчинення самовільної рубки дерев та заподіяння шкоди відповідачем підтверджується протоколом про лісопорушення № 8 від 05.06.2009 року, матеріально-грошовою оцінкою самовільно зрубаних дерев, поясненнями в.о. майстра лісу Березівського лісництва ОСОБА_3 та лісника ОСОБА_4

По даному протоколу було винесено постанову № 8 від 15.06.2009 року про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства та накладено штраф на відповідача у розмірі 85 гривень.

Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на корить місцевого бюджету Березівської сільської ради шкоду заподіяну лісовому господарству самовільною рубкою деревини у сумі 7084,17 гривень та 85 гривень суму штрафу за адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі доручення № 03/1 від 11.01.2010 року, позов підтримала посилаючись на наведені в ньому обставини, просить суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 12.01.2010 р., 22.03.2010 р., та 21.04.2010 року не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом подачі оголошення у газеті «Новини Закарпаття» № 28-29 від 13.03.2010 р. У порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача провівши заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 – майстер лісу Березівського лісництва, суду пояснив, що 05 червня 2009 року обходячи лісові угіддя він помітив зрубані дерева породи клен та ясінь. Взявши заміри з пнів зрубаних дерев він пішов по слідам автомашини на якій вивезли деревину. Підійшовши до дворогосподарства ОСОБА_2 він побачив у дворі біля хати зрубані дерева. Це були дерева породи клен та ясінь і їх розміри співпадали з розмірами пнів знайдених ним у лісі. Лісопорушник ОСОБА_2 відмовився надати пояснення відносно незаконної рубки дерева і стверджував, що дерева не рубав.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2010 року ОСОБА_2 в урочищі «Полянки», обході 8, кварталі 24 виділ 7, Березівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство», вчинив самовільну рубку 2 сироростучих дерев породи «ясінь» та «клен» загальною масою 4,63 м.куб., чим заподіяв лісовому господарству шкоду на суму 7084,17 гривень, що стверджується протоколом про лісопорушення № 8 від 05.06.2009 року, переліко-цінувальною відомістю самовільної рубки лісу, розрахунком розміру шкоди, постановою по справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 8 від 15.06.2009 року та показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, шкода завдана лісовому господарству самовільною рубкою деревини підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 85 гривень за адміністративне правопорушення згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 8 від 15.06.2009 року є такими, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусовому виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що в цій частині вимоги позивача не підлягають до задоволення, оскільки вирішуються у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати про справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. Позивачем ДП «Хустське лісове дослідне господарство» по справі сплачено 51 гривень витрат за подачу оголошення у газеті «Новини Закарпаття» про виклик у судове засідання відповідача. ОСОБА_5 витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. На користь держави з відповідача підлягає до стягнення 70,84 гривень державного мита та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України 1166 ЦК України, ст.ст.105, 107 Лісового Кодексу України, суд –

Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету р/р 31519903500321 Березівської сільської ради УДК в Закарпатській області, код 22108130 МФО 812016 шкоду заподіяну лісовому господарству самовільною рубкою деревини в сумі 7084,17 (сім тисяч вісімдесят чотири) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» 51 гривню судових витрат.

В решті заявлених вимог державному підприємству «Хустське дослідне лісове господарство» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави 70,84 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Хустський район 22050000 № 31214259700318 код 22108130 МФО 812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня його проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5