Рішення № 9080020, 01.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р. Справа № 07/41-10

вх. № 1442/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Холондач Ю.П., дов. від 19.03.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спутнік", м. Харків

до ТОВ фірма "ЛОВИС" Лімітед, м. Харків

про стягнення 29072,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛОВИС" Лімітед 20039,07 грн. основного боргу, 6078,23 грн. пені, 3% річних в сумі 767,42 грн., 2187,92 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 55 від 10.01.08 р.

30.03.10 р. позивачем надано уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 20039,07 грн. основного боргу, 2341,70 грн. пені, 3% річних в сумі 1111,04 грн., 5580,83 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання даної справи.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 55 від 10.01.08 р. (а.с. 14-15), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити на умовах, передбаченого даним договором, товар (партію товару) в кількості, асортименті та по цінах, вказаних у накладних на відпуск товару, що є невід'ємною частиною даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 04.12.08 р. по 30.01.09 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 111198,18 грн., що підтверджується накладними № ОС37058 та № ОС37060 від 04.12.08 р., № ОС38774 та № ОС38775 від 13.12.08 р., № ОС41152 від 26.12.08 р., № ОС02562 від 24.01.09 р., № ОС03359 та № ОС03361 від 30.01.09 р. (а.с. 21-29).

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору, умова оплати - відстрочка платежу на 21 календарний день.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином сплативши позивачу лише 91159,11 грн. (враховуючи повернення товару на суму 84,84 грн.).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 20039,07 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 55 від 10.01.08 р., за накладними № ОС37058 та № ОС37060 від 04.12.08 р. - з 26.12.08 р., за накладними № ОС38774 та № ОС38775 від 13.12.08 р. - з 04.01.09 р., за накладною № ОС41152 від 26.12.08 р. - з 17.01.09 р., за накладною № ОС02562 від 24.01.09 р. - з 15.02.09 р., за накладними № ОС03359 та № ОС03361 від 30.01.09 р. - з 21.02.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 20039,07 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.3 вищевказаного договору, у випадку невиконання та/або неналежного виконання покупцем зобов'язань з оплати за даним договором, він несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару (партії товару) але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочки до дня фактичної оплати.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем та виявивши в ньому помилки щодо визначення періодів прострочки відповідача, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 1799,89 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача та виявивши в ньому помилки щодо визначення періодів прострочки відповідача суд визнає вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 4683,09 грн., а вимогу про стягнення 3% річних такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 1013,38 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.10 р. у справі № 07/41-10 було задоволено клопотання ТОВ "Спутнік" (місцезнаходження: вул. 50 років ВЛКСМ, 56, кв. 311с; фактична адреса: вул. Аравійська, 24, м. Харків, 61010, код ЄДРПОУ 32030979) про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на поточні рахунки ТОВ фірма "ЛОВИС" Лімітед (місцезнаходження: вул. Сумська, 110, кв. 12, м. Харків, 61023; фактична адреса: вул. Ньютона, 6А, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 23327028): № 26052035912400 українська гривня, дата відкриття: 25.05.2007 в АТ УкрСиббанк", МФО 351005 та № 26054198066051, українська гривня, дата відкриття: 15.12.2004 в Харків. ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Харків, МФО 351533 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 29072,64 грн.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи викладене та винесення рішення у даній справі, суд вважає за необхідне скасувати вжите ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.10 р. у справі № 07/41-10 забезпечення позову у вигляді арешту на поточні рахунки ТОВ фірма "ЛОВИС" Лімітед (місцезнаходження: вул. Сумська, 110, кв. 12, м. Харків, 61023; фактична адреса: вул. Ньютона, 6А, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 23327028): № 26052035912400 українська гривня, дата відкриття: 25.05.2007 в АТ УкрСиббанк", МФО 351005 та № 26054198066051, українська гривня, дата відкриття: 15.12.2004 в Харків. ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Харків, МФО 351533 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 29072,64 грн.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 68,75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛОВИС" Лімітед (юридична адреса: вул. Сумська, 110, кв. 12, м. Харків, 61023; фактична адреса: вул. Ньютона, 6А, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 23327028, рах. № 26052035912400 у ВАТ УкрСиббанк", МФО 351005 та № 26054198066051 в ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік" (юридична адреса: вул. 50 років ВЛКСМ, 56, кв. 311с, м. Харків; фактична адреса: вул. Аравійська, 24, м. Харків, 61010, код ЄДРПОУ 32030979, відомості про банківські рахунки відсутні) 20039,07 грн. основного боргу, 1799,89 грн. пені, 3% річних в сумі 1013,38 грн., 4683,09 грн. інфляційних нарахувань, 275,36 грн. державного мита та 223,52 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 897,74 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 97,66 грн., та 541,81 грн. пені - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Скасувати вжите ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.10 р. у справі № 07/41-10 забезпечення позову у вигляді арешту, на поточні рахунки ТОВ фірма "ЛОВИС" Лімітед (місцезнаходження: вул. Сумська, 110, кв. 12, м. Харків, 61023; фактична адреса: вул. Ньютона, 6А, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 23327028): № 26052035912400 українська гривня, дата відкриття: 25.05.2007 в АТ УкрСиббанк", МФО 351005 та № 26054198066051, українська гривня, дата відкриття: 15.12.2004 в Харків. ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Харків, МФО 351533 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 29072,64 грн.

Суддя

Рішення підписано 06 квітня 2010 року.