Рішення № 9080017, 01.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р. Справа № 49/22-09

вх. № 384/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Полетаєва Т.Ю.

1-го відповідача - Антипов О.В.

2-го відповідача - Бутко П.Є.

розглянувши справу за позовом АК ПІБ (ЗАТ) в о. Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", м. Харків

до ТОВ "Interenergo S.L.", м. Харків

та до ЗАТ "Харківметал-1", м. Харків

про стягнення 18447016,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Interenergo S.L." та ЗАТ „Харківметал-1" заборгованість за Договором № Д/20.2/081001-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01 жовтня 2008 року в сумі 18447016,20 грн., з яких 18 055 972,46 грн. - загальна вартість цінних паперів та 391043,74 грн. - пеня за невиконання зобов'язань за період з 01 грудня 2008 року по 16 січня 2009 року включно.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2008 року між АК ПІБ в особі філії „Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків" та ТОВ "Interenergo S.L." був укладений Договір .№ Д/20.2/081001-30 купівлі-продажу цінних паперів, згідно умов якого 1-й відповідач зобов'язався сплатити позивачу загальну вартість цінних паперів в розмірі 18055972,46 грн. не пізніше 30 листопада 2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань 1-го відповідача за договором купівлі-продажу цінних паперів, 01.10.2008 року між позивачем, 1-м відповідачем та ЗАТ „Харківметал-1" був укладений договір поруки № 04-3/157, згідно якого 2-й відповідач, у разі невиконання або прострочення виконання 1-м відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів, зобов'язався сплатити позивачу заборгованість за цінні папери в розмірі 18055972,46 грн. та неустойку (штраф, пеню). У випадку невиконання і прострочення виконання 1-м відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів, 2-й відповідач відповідає перед позивачем як солідарний боржник в тому ж обсязі що і 1-й відповідач.

10.02.2009 року до канцелярії суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи щодо визначення розміру заборгованості перед позивачем окремо ТОВ "Interenergo S.L." та ЗАТ „Харківметал-1".

Ухвалою суду від 11.02.09 було задоволено клопотання ЗАТ "Харківметал - 1", призначено по справі проведення судово - економічної експертизи, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі 49/22-09 було зупинено.

03.03.10 до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою заступника голови суду від 03.03.10 справу було передано до розгляду судді Тихому П.В.

Оскільки, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, усунені, розгляд справи було поновлено та призначено на 23.03.10.

23.03.10 позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну сторони його правонаступником, в якому просить суд замінити позивача на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному, або встановленоному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Ст. 59 Господарського кодексу України, визначено, що реорганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення. Інші види правонаступництва, такі як, відступлення вимоги, переведення боргу не тягнуть заміну сторони в порядку ст. 25 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

23.03.10 позивач надав суду письмові пояснення по справі в яких вказує, що висновок комісійної судової економічної експертизи №3547 від 15.01.10 не стосується предмету позову та не може бути доказом по справі та просить суд відхилити цей висновок.

Обставини, викладені в поясненнях позивача досліджені судом, а пояснення долучені до матеріалів справи. При цьому, суд зауважує на тому, що відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. А згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

23 березня 2010 року (вх. №91) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача про призначення колегіального розгляду саправи в зв"язку з її складінстю.

У зв"язку з поданим клопотанням позивача, в судовому засіданні 23.03.10 було оголошено перерву до 26.03.10 для вирішення питання щодо призначення колегіального складу суду.

Ухвалою заступника голови суду від 24.03.10 було відхилено клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи №49/22-09.

26.03.10 другим відповідачем надані документи для залучення до матеріалів справи. Вказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник першого відповідача - ТОВ «Interenergo S.I.» - проти позову заперечував, зазначив що ТОВ «Interenergo S.I.» не має заборгованості перед позивачем за договором Д/20.2/081001-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 року, оскільки цінні папери ТОВ «Interenergo S.I.» не отримало.

Представник другого відповідача - ЗАТ «Харківметал-1» - також проти позову заперечував, зазначив, що оскільки відсутня заборгованість першого відповідача за цінні папери за договором Д/20.2/081001-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 року, то відсутня заборгованість і за договором поруки від 01.10.2009 року № 04-3/157, як таким що укладений на забезпечення основного зобов’язання.

В судовому засіданні, також було оголошено перерву з 26.03.10 до 01.04.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

31.03.10 позивач надав до суду правове обгрунтування позову, а 01.04.10 позивачем були надані додаткові докази по справі. Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.102008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії Комінтернівське відділення Промінвестбамку в м. Харків та ТОВ «Interenergo S.I.» був укладений договір №Д/20.2/081001-30 купівлі-продажу цінних паперів.

Згідно умов договору купівлі-продажу цінних паперів №Д/20.2/081001-30 позивач зобов’язався передати у власність першому відповідачу, а перший відповідач зобов’язався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери:

Вид, тип, форма випуску цінного паперу - облігації підприємства, цільові, іменні, звичайні

Емітент цінних паперів - Приватне підприємство «СЄНТЯБРЬ»,

Код ЄДРПОУ емітента – 32675853,

Код ISIN цінного паперу - UA 4000028088,

Серія – А,

Форма існування цінного паперу – бездокументарна,

Номінальна вартість одного цінного паперу - 31,11 грн.,

Загальна кількість цінних паперів, що є предметом договору купівлі-продажу – 488 869 шт.,

Загальна сума договору склала 18 055072,46 грн., які перший відповідач зобов’язався сплатити у вигляді попередньої оплати не пізніше 30.11.2008 року (пункт 2.3. договору).

Позивач зобов'язався протягом трьох банківських днів з дня отримання коштів у сумі загальної вартості цінних паперів - 18 055072,46 грн. - провести дії з зарахування цінних паперів на рахунок цінних паперів першого відповідача (пункт 2.1. договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань першого відповідача за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д/20.2/081001-30, 01.10.2008 року між позивачем, першим відповідачем та другим відповідачем – ЗАТ «Харківметал-1» - був укладений договір поруки № 04-3/157. Згідно умов договору поруки № 04-3/157 другий відповідач у випадку невиконання та/або прострочення виконання першим відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу цінний паперів № Д/20.2/081001-30 від 01.10.2008року зобов’язується виконати зобов’язання по сплаті вказаних нижче і несплачених першим відповідачем сум позивачу, а саме:

1) заборгованості за цінні папери в розмірі 18055972,46 грн., але не більше суми фактичної заборгованості першого відповідача станом на 31.12.2008р.;

2) неустойки (штрафу, пені).

Судом встановлено, що перший відповідач оплату цінних паперів за договором № Д/20.2/081001-30 від 01.10.2008 року не здійснив.

Відповідно до частини 4 статті 655 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до частини 3 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору, обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін), або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (частина 3). Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (частина 4).

Таким чином, частина 3 статті 538 Цивільного кодексу України передбачає вичерпний перелік можливих дій продавця у випадку нездійснення покупцем передоплати: зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, або виконати зобов'язання на свій ризик і звертатися до господарського суду про стягнення з покупця суми заборгованості за фактично переданий товар.

Судом встановлено, що позивач не здійснив зарахування цінних паперів за договором № Д/20.2/081001-30 від 01.10.2008 року на рахунок в цінних паперах першого відповідача. Ця обставина підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між позивачем та першим відповідачем за договором № Д/20.2/081001-30 від 01.10.2008 року станом на 05.01.2009 року, та не заперечується сторонами.

Факт не здійснення операції з передання цінних паперів та, відповідно, відсутність заборгованості першого відповідача за договором № Д/20.2/081001-30 від 01.10.2008 року підтверджується також висновком призначеної по справі комісійної судової економічної експертизи, проведеної лабораторією судових економічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (висновок № 3547 від 15.01.2010 року).

Таким чином, вимога позивача про стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д/20.2/081001-30 від 01.10.2008 року є незаконною, та такою, що не підлягає задоволенню .

Враховуючи те, що договір поруки № 04-3/157 від 01.10.2009 року є правочином з забезпечення основного зобов’язання за договором купівлі-продажу цінний паперів № Д/20.2/081001-30 від 01.10.2008року, а також те, що відсутня фактична заборгованість першого відповідача перед позивачем за цінні папери за договором № Д/20.2/081001-30 від 01.10.2008 року, суд не має підстав для задоволення позовних вимог до другого відповідача.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про заміну сторони його правонаступником.

Замінити позивача - АК ПІБ (ЗАТ) в о. Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" його правонаступником - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків".

В позові ПАТ "АК ПІБ" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" до ТОВ "Interenergo S.L." відмовити повністю.

В позові ПАТ "АК ПІБ" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" до ЗАТ "Харківметал-1" відмовити повністю.

Суддя

рішення підписано 06.04.10