Ухвала суду № 9079864, 19.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.10           Справа №14/28-10. за позовом: Фермерського господарства «Істок-С», м. Марганець,

Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного підприємства «Дружба-6», Білопільський р-н

Сумської області

про стягнення 7600,96 грн.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Клочко К.А.

За участю секретаря судового засідання – С.І. Григор‘єва

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 7938 грн. 96 коп. заборгованості, згідно договору підряду від 18.04.2008 року № 08-04-18/Д6-ІС, з яких: 6588,13 грн. – інфляційні збитки, 1012,83 грн. – сума відсотків за прострочення виконання грошового зобов’язання а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме: 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав клопотання № б/н від 13.04.2010 року про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Ухвалою суду від 06.04.10 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти боржника в межах позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ПП «Дружба-6» виконувала зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору підряду № 08-04-18/Д6-ІС від 18.04.2008 року, враховуючи зазначене підстави, яки б могли утруднити виконання судового рішення по справі є відсутніми, тому необхідність накладення арешту в сумі 7600,96 грн. також відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, суд погоджується з твердженням відповідача, тому як позивач не подав в судове засідання чіткої обґрунтованої позиції яка б дійсно стверджувала таку небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, заходи по забезпеченню позову, застосовані судом в ухвалі від 06.04.2010 року по справі № 14/28-10 підлягають скасуванню та в зв’язку з неподанням відповідача письмового відзиву по справі, розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Заходи по забезпеченню позову застосовані ухвалою суду від 06.04.2010 року по справі № 14/28-10 – скасувати.

2.          Зняти арешт з грошових коштів Приватного підприємства «Дружба-6» (41875, Сумська область, Білопільський р-н, с. Марківка, вул.. Леніна, 6, код ЄДРПОУ 34583906) в сумі 7938,96 грн. основної заборгованості; 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відкласти розгляд справи на 29.04.2010р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, третій поверх, кім. 313.

4. Зобов‘язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7. Ухвалу надіслати ДВС Білопільського району Сумської області та сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ