Рішення № 9078695, 02.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2010 р.Справа № 23-15/25-08-617 За позовом: Виробничого управління житлово-комунального господарства

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія”

2. Кодимської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Балтська міжрайонна державна податкова інспекція

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

та за зустрічною позовною заявою: Кодимської міської ради

до відповідачів: 1. Виробничого управління житлово-комунального господарства

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія”

третя особа на стороні відповідача: Балтська міжрайонна державна податкової інспекція

про визнання недійсним договору купівлі-продажу столярного цеху від 03.11.2006 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу котельної від 03.11.2006 року та зобов’язання повернути Кодимській міській раді столярних цех та котельну

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Дарієнко В.Д. –арбітражний керуючий          

Від відповідача (1): не з’явився

Від відповідача (2): Браун Е.А. за довіреністю № б/н від 06.10.2008 р.

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договорів купівлі-продажу

Виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу столярного цеху і котельної від 03.11.2006 р., укладених між відповідачем і Кодимською міською радою, та про зобов’язання відповідача повернути позивачу столярний цех та котельну.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2008 р. порушено провадження у справі № 15/25-08-617.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2008 р. до участі у справі було залучено Кодимську міську раду в якості відповідача та Балтську міжрайонну державну податкову інспекцію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.06.2008р. по справі №15/25-08-617 позовні вимоги задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародної аграрно-інвестиційної компанії” залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2008р. по справі №15/25-08-617 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2009 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року та рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2008 року у справі №15/25-08-617 в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” повернути виробничому управлінню житлово-комунального господарства столярний цех загальною площею 599,1 кв.м. та котельну загальною площею 110,1 кв.м., розташовані за адресою: Одеська обл., м. Кодима, вул. Східна, 9, скасовано.

Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області справу передано на новий розгляд судді Степановій Л.В. в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” повернути виробничому управлінню житлово-комунального господарства столярний цех загальною площею 599,1 кв.м. та котельну загальною площею 110,1 кв.м., розташовані за адресою: Одеська обл., м. Кодима, вул. Східна, 9.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2009 р. справу № 15/25-08-617 в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” повернути виробничому управлінню житлово-комунального господарства столярний цех загальною площею 599,1 кв.м. та котельну загальною площею 110,1 кв.м., розташовані за адресою: Одеська обл., м. Кодима, вул. Східна, 9, прийнято до провадження судді Степанової Л.В. та справі присвоєно №23-15/25-08-617.

Постановою Верховного суду України від 02.06.2009 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” задоволено частково, постанову Вищого господарського суду України від 27.01.2009 року в частині залишення без змін рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2008 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 03.11.2006 року скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову суду касаційної інстанції залишити без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2009 р. прийнято справу № 23-15/25-08-617 до провадження судді Степанової Л.В. в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу столярного цеху загальною площею 599,1 кв.м від 03.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 1477 та визнання недійсним договору купівлі-продажу котельні загальною площею 110,1 кв.м від 03.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 1479.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2009 року було продовжено строк розгляду справи №23-15/25-08-617 до 30.09.2009р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2009 р. було прийнято зустрічний позов Кодимської міської ради до відповідачів: Виробничого управління житлово-комунального господарства, Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія”, за участю третьої особи на стороні відповідача Балтської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним договору купівлі-продажу столярного цеху від 03.11.2006 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу котельної від 03.11.2006 року та зобов’язання повернути Кодимській міській раді столярних цех та котельну.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2009 року за клопотанням сторін строк розгляду справи №23-15/25-08-617 було продовжено до 30.11.2009р.

Відповідач Кодимська міська рада 08.10.2009 року надав до господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та про зобов’язання вчинити певні дії, відповідно до якого просить визнати недійсним договору купівлі-продажу столярного цеху від 03.11.2006 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу котельної від 03.11.2006 року та зобов’язання повернути Кодимській міській раді столярних цех та котельну та не перешкоджати в їх використанні.

Позивач надав клопотання, в якому просив зупинити провадження по справі № 23-15/25-08-617.

Відповідач ТОВ "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія" 02.11.2009 року надав до господарського суду Одеської області відзив на заяву про уточнення позовних вимог Кодимської міської ради, відповідно до якої просить припинити провадження у справі № 23-15/25-08-617 у частині повернення майна на користь ВУЖКГ, у зв’язку з тим, що вимагаючи повернення, ВУЖКГ вже продало зазначені об’єкти. Відмовити позивачу у задоволенні вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу котельної та столярного цеху.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2009 р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті господарським судом Одеської області справи №7/437-09-5297.

Позивач звернувся до суду з клопотанням № 617 від 14.12.2009р. (вх. №32599 від 15.12.2009 року) про поновлення розгляду справи № 23-15/25-08-617 та додатком до клопотання № 617 від 15.12.2009р. (вх. №32803 від 17.12.2009 року) поновлення провадження по справі, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 23-15/25-08-617 усунені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2010 р. провадження по справі № 23-15/25-08-617 було поновлено та справу призначено до розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2006 року порушено провадження по справі № 7/330-06-10847 про банкрутство Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима, пунктом 3 зазначеної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, також пунктом 5 накладено арешт на все майно боржника. Пунктом 6 даної ухвали було заборонено боржнику, МБТІ та РОН, іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються.

Позивач зазначає, що все майно боржника з 31.10.2001 року знаходиться у податковій заставі, про що внесено запис до Державного реєстру застав.

Постановою господарського суду Одеської області від 20.03.2007 року про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. У боржника на праві оперативного управління знаходилось майно, яке йому було передано Кодимською міською радою, в тому числі цілісний майновий комплекс за адресою: м. Кодима, вул. Східна, 9, на земельній ділянці площею 274 335 кв.м. у складі: А - адмінбудівля, Б - прохідна, В - вбиральня, Г - майстерня, Д - гаражі, Е - котельна, Ж - столярний цех, З - гаражі.

Позивач зазначає, що в порушення вказаного права оперативного управління тобто права володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, виконуючим обов'язки начальника Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима Копиловим Л.А. було незаконно продано частину майна, а саме: котельну (літ. "Е") та столярний цех (літ. –"Ж"), шляхом укладення незаконного договору купівлі-продажу при наступних обставинах.

У зв'язку з наявністю боргів перед бюджетом рішенням Кодимської міської ради № 102 від 11.09.2006 року "Про продаж майна Кодимського ВУЖКГ" та розпорядженням виконавчого комітету Кодимської міської ради "Про дозвіл Кодимському ВУЖКГ на реалізацію майна" була дозволена Кодимському ВУЖКГ реалізація його майна, а саме: - приміщення столярного цеху та котельної, які знаходяться за адресою: м. Кодима, вул. Східна, 9. Однак, у зв'язку з винесенням господарським судом Одеської області ухвали від 16.10.2006 року про порушення провадження у справі № 7/330-06-10847, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону відчуження майна Кодимського ВУЖКГ, всі операції по відчуженню вказаних об'єктів повинні були бути припинені.

Незважаючи на вказані обставини, в.о. начальника Кодимського ВУЖКГ Копилов Л.А., не маючи необхідних повноважень, уклав два договори купівлі-продажу:

договір купівлі-продажу від 03.11.2006 року реєстраційний № 1479, згідно якого котельня за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Східна, 9, була продана ТОВ "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія" за 5042,00 грн.

договір купівлі-продажу від 03.11.2006 року реєстраційний № 1477, згідно якого столярний цех за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Східна, 9, була продана ТОВ "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія" за 29336,00 грн.

Позивач посилається на ст. 203 Цивільного кодексу України, вважає, що вказані договори були укладені з порушенням даної статті. Також позивач зазначає, договори підписані особою, яка не мала повноважень на підписання вказаних договорів, оскільки в договорі вказано, що договір підписується Кодимською міською радою в особі головного інженера ВУЖКГ як тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВУЖКГ Копилова Л.А., який діє на підставі розпорядження Кодимської міської ради від 19.09.2006 року за № 92 та рішення Кодимської міської ради від 11.09.2006 року № 102 "Про продаж майна Кодимського ВУЖКГ", а підпис продавця на договорах завірено печаткою іншої юридичної особи –Кодимського ВУЖКГ. Позивач зазначає, що розпорядження Кодимської міської ради від 19.09.2006 року за № 92 не існує, а з подібними вихідними даними існує розпорядження виконавчого комітету Кодимської міської ради "Про звільнення в.о. начальника Кодимського ВУЖКГ Нані В.М.". Ні в рішенні Кодимської міської ради від 11.09.2006 року № 102, ні в незаконно вказаному договорі з помилкою розпорядженні виконавчого комітету Кодимської міської ради від 19.09.2006 року за № 92 немає покладання на Копилова Л.А. повноважень представляти Кодимську міську раду при підписанні вказаних договорів від її імені,тобто були порушені вимоги ст. 237 ЦК України. Виконуючий обов'язки начальника Кодимського ВУЖКГ Копилов Л.А не мав права підписувати договори, також і від імені Кодимського ВУЖКГ, оскільки п. 5 Статуту передбачено, що підприємство перед іншими особами представляє лише начальник. Договори Копиловим Л.А. підписані від імені Кодимської міської ради, а підпис продавця на договорах завірено печаткою іншої особи Кодимського ВУЖКГ, на думку позивача вказане свідчить, про відсутність у Копилова Л.А. відповідних повноважень на підписання договорів і про відсутність згоди Кодимської міської ради на завірення його підпису своєю печаткою.

За таких обставин, позивач просить суд визнати спірні договори недійсними та зобов’язати відповідача повернути придбане майно за цими договорами позивачу.

Відповідач (товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія”) у відзиві на первісний позов зазначив, що посилання позивача на порушення оперативного управління та укладення договорів під час наявності ухвали про ведення мораторію на задоволення вимог кредиторів, на відсутність розрахунків по договору, як на порушення свого права, охоронного законом інтересу та відсутність повноважень Копилова Л.А. на укладання договорів від імені відповідача (ТОВ «МАІК») - безпідставно, по - перше: судова заборона стосувалась майна, яке було власністю позивача, а не майна територіальної громади (спірного майна), по - друге: вважаємо, що правочини, вчинені між продавцем та відповідачем, відповідають вимогам чинного законодавства України та не стосуються прав та охоронюваних законом інтересів позивача, по третє: рішенням від 11.09.2006 року в якому Кодимська міська рада надала згоду на продаж відповідного майна та рішення від 19.09.2006 року в якому Кодимська міська рада призначила на посаду виконуючого обов’язки начальника ВУЖКГ Копилова Л.А., у зв’язку з вищенаведеним просить суд відмовити виробничому управлінню житлово-комунального господарства м.Кодима в задоволені позовної заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу між товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” та Кодимською міською радою в повному обсязі.

Як видно з матеріалів справи сторонами договорів купівлі-продажу від 03.11.2006 року є Кодимська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Аграрно-інвестиційна Компанія". Таким вином позивачем у справі можуть бути сторони договору та будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода. Позивач не довів до суду чим порушено його право укладеними договорами між Кодимською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Аграрно-інвестиційна Компанія".

Таким чином позовні вимоги Виробничого управління житлово-комунального господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу столярного цеху і котельної від 03.11.2006 р., укладених між відповідачем і Кодимською міською радою, та про зобов’язання відповідача повернути позивачу столярний цех та котельну є необґрунтованим, та такими, що задоволенню не підлягають.

05.08.2009 року Кодимська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до відповідачів Виробничого управління житлово-комунального господарства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія" за участю третьої особи на стороні відповідача Балтської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним договору купівлі-продажу столярного цеху від 03.11.2006 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу котельної від 03.11.2006 року та зобов’язання повернути Кодимській міській раді столярних цех та котельну.

Вказаний зустрічний позов було прийнято ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2009 року для розгляду с первісним.

У зустрічні позовній заяві, позивач за зустрічним позовом, зазначив, що столярний цех та котельні за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Східна, 9, належить на праві власності Кодимській міській раді і право власності якої було порушено. Рішенням Кодимської міської ради від 25.12.1992 року "Про прийняття об'єктів до комунальної власності міської ради народних депутатів", все майно державного Виробничого управління житлово-комунального господарства (в тому числі приміщення столярного цеху та котельні за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Східна, 9) було прийнято до комунальної власності. 31.10.2006 року право власності Кодимської міської ради на вказані об'єкти зареєстроване відповідно до п. 6 Додатку №1 Наказу Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 року "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" шляхом отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №281489 на столярний цех загальною площею 599,1 кв. м., розташований за адресою Одеська область м. Кодима вул. Східна, 9 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №281486 на котельну загальною площею 110,1 кв. м., розташовану за адресою Одеська область м. Кодима вул. Східна, 9.

Позивач за зустрічним позовом звертає увагу на те, що Кодимська міська рада своє право власності на вказані об'єкти не змінювала і вказані спірні об'єкти нікому не продавала і не відчужувала будь-яким іншим способом і права на підписання від імені Кодимської міської ради договорів купівлі - продажу вказаних об'єктів нікому не надавала.

Позивач за зустрічним позовом посилається на п. 14 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" К280/97-ВР від 21.05.1997 року відповідно до якого єдиною посадовою особою, що представляє без довіреності міську раду є міський голова, який представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Кодимський міський голова є представником Кодимської міської ради за законом у відповідності до ч. 3 ст. 242 ЦК України і лише він має право на укладення правочинів з майном, що належить Кодимській міській раді без довіреності з підтвердженням свого підпису печаткою Кодимської міської ради. Всі інші особи можуть укладати правочини із майном Кодимської міської ради лише при наявності довіреності відповідної форми згідно вимог ст. 245 та 246 ЦК України, тобто, при наявності довіреності за підписом Кодимського міського голови та скріпленої печаткою Кодимської міської ради. Незважаючи на відсутність вказаної вище довіреності, відповідачі - Кодимське ВУЖКГ в особі виконуючого обов'язки начальника Кодимського ВУЖКГ Копилова Л.А., незаконно діючи від імені Кодимської міської ради без належним чином оформленої довіреності, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія», не маючи необхідних повноважень, розпорядились майном, що їм не належало і уклали два незаконних договори купівлі-продажу:

договір купівлі-продажу від 03.11.2006 року, реєстраційний номер 1479, згідно якого котельну загальною площею 110,1 кв. м., розташовану за адресою Одеська область м. Кодима вул. Східна, 9, Кодимською міською радою продано за 5 042,00 гривні Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія";

договір купівлі-продажу від 03.11.2006 року, реєстраційний номер 1477, згідно якого столярний цех загальною площею 599,1 кв. м., розташований за адресою Одеська область м. Кодима вул. Східна, 9, Кодимською міською радою продано за 29 336,00 гривень Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія».

Позивач за зустрічним позовом звертає увагу на те, що на вказаних договорах підписи від імені продавця Кодимської міської ради скріплено печаткою Кодимського ВУЖКГ, а не Кодимської міської ради. Одночасно у вказаних спірних договорах вказано недостовірну інформацію про те, що покупець ТОВ "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія" сплатило повну вартість отриманого майна продавцю Кодимській міській раді, що не відповідає дійсності, оскільки вказані в договорі суми коштів покупець із незрозумілих причин заплатив не власнику майна, а Балтській міжрайонній державній податковій інспекції, яка не є ні власником майна, ні стороною правочину.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2006 р. між Кодимською міською радою в особі головного інженера ВУЖКГ як тимчасового виконуючого обов’язки начальника Кодимського ВУЖКГ Копилова Л.А., діючого на підставі розпорядження Кодимської міської ради від 19.09.2006 р. за № 92 та рішення Кодимської міської ради від 11.09.2006 р. за № 102 „Про продаж майна Кодимського ВУЖКГ”, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” був укладений договір купівлі-продажу (а.с. 28), згідно якого ТОВ „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” придбало котельню загальною площею 110,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Кодима, вул. Східна, 9. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 1479.

Також 03.11.2006 р. між Кодимською міською радою в особі головного інженера ВУЖКГ як тимчасового виконуючого обов’язки начальника Кодимського ВУЖКГ Копилова Л.А., діючого на підставі розпорядження Кодимської міської ради від 19.09.2006 р. за № 92 та рішення Кодимської міської ради від 11.09.2006 р. за № 102 „Про продаж майна Кодимського ВУЖКГ”, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” був укладений договір купівлі-продажу (а.с. 29), згідно якого ТОВ „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” придбало столярний цех загальною площею 599,1 кв.м., розташований за адресою: м. Кодима, вул. Східна, 9. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 1477.

На підставі вказаних договорів купівлі-продажу за ТОВ „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” Кодимським районним БТІ було зареєстровано право власності на придбані товариством котельню та столярний цех, що підтверджується витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.05.2008 р. (а.с. 145-146 т. 1).

Як видно змісту оспорюваних договорів, підставою для укладення головним інженером ВУЖКГ як тимчасового виконуючим обов’язки начальника Кодимського ВУЖКГ Копиловим Л.А. вказаних договорів стали розпорядження Кодимської міської ради від 19.09.2006 р. за № 92 та рішення цієї ж ради від 11.09.2006 р. за № 102 „Про продаж майна Кодимського ВУЖКГ”. Однак, як з’ясовано судом, розпорядження Кодимської міської ради від 19.09.2006 р. за № 92 не існує, в матеріалах справи наявне розпорядження виконкому Кодимської міської ради № 92 від 19.09.2006 р. „Про звільнення в.о. начальника Кодимського ВУЖКГ Нані В.М.”, згідно якого тимчасово виконуючим обов’язки начальника Кодимського ВУЖКГ з 19.09.2006 р. було призначено Копилова Л.А. –головного інженера ВУЖКГ. Також у вказаному розпорядженні відсутні посилання на покладення на Копилова Л.А. повноважень представляти Кодимську міську раду при підписанні оспорюваних договорів купівлі-продажу від імені міськради.

Також, як видно з договорів, підпис Копилова Л.А. від імені продавця –Кодимської міської ради був завірений печаткою Виробничого управління житлово-комунального господарства (м. Кодима), тобто зовсім іншою юридичною особою. При цьому слід зазначити, що в ході розгляду судом було встановлено відсутність згоди Кодимської міської ради на завірення підпису Копилова Л,А. печаткою міськради на оспорюваних договорах.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про ненадання згоди власника спірного майна –Кодимської міської ради на укладення спірного договору, а також про відсутність у головного інженера ВУЖКГ гр. Копилова Л.А. як тимчасового виконуючого обов’язки начальника Кодимського ВУЖКГ повноважень на укладення оспорюваних договорів.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Разом з тим, слід зазначити, що оскільки спірні будівлі столярного цеху і котельної є комунальним майном, тому їх відчуження могло бути проведено у відповідному порядку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України - Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України - 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Роз’ясненням Вищого господарського суду "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" № 02-5/111 від 12.03.1999 (зі змінами) п. 9.1 зазначено, що угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що укладені між Кодимською міською радою в особі головного інженера ВУЖКГ як тимчасового виконуючого обов’язки начальника Кодимського ВУЖКГ Копилова Л.А. та відповідачем договори купівлі-продажу від 03.11.2006 р. підлягають визнанню недійсними.

Також позивач за зустрічним позовом Кодимська міська рада просить суд зобов’язати Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” повернути Кодимській міський раді столярних цех площею 599,1 кв.м. та котельну площею 110, 1 кв.м., які розташовані за адресою Одеська область, м. Кодима, вул. Східна, 9 та не перешкоджати в їх використанні.

          Як неодноразово зазначає відповідач –ТОВ „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” у своїх клопотаннях, що арбітражний керуючий ВУЖКГ Дарієнко В.Д. продав майно (столярний цех та котельну) СПД Ярошевскому О.В.

          Судом 07.08.2009 року було зроблено запит до Комінтернівського РБТІ з проханням надати відомості стосовно того, за ким зареєстровано право власності на приміщення котельної та столярного цеху та на підставі яких документів було зроблено реєстрацію права власності на зазначені об’єкти, але до суду відповіді не надійшло.

В матеріалах справі відсутні документи, які зазначають власника на майно - столярних цех площею 599,1 кв.м. та котельну площею 110, 1 кв.м. на момент розгляду справи та документальні докази про те, що на момент розгляду справи майно належало ТОВ „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія”.

Таким чином зустрічні позовні вимоги стосовно повернення Кодимській міський раді столярних цех площею 599,1 кв.м. та котельну площею 110, 1 кв.м., які розташовані за адресою Одеська область, м. Кодима, вул. Східна, 9 та не перешкоджання в їх використанні не обґрунтовані не підтверджені документальними доказами та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, суд вважає, що у задоволені позовних вимог по первісному позову виробничого управління житлово-комунального господарства відмовити, а зустрічні позовні вимоги Кодимської міської ради підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за первісним позовом віднести на позивача, судові витрати за зустрічним позовом віднести на відповідачів за зустрічним позовом, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Виробничого управління житлово-комунального господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу столярного цеху і котельної від 03.11.2006 р. та про зобов’язання відповідача повернути позивачу столярний цех та котельну –відмовити.

2.          Зустрічний позов Кодимської міської ради до відповідачів Виробничого управління житлово-комунального господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія” про визнання недійсним договору купівлі-продажу столярного цеху від 03.11.2006 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу котельної від 03.11.2006 року та зобов’язання повернути Кодимській міській раді столярних цех та котельну, за участю третьої особи на стороні відповідача Балтської міжрайонної державної податкової інспекції –задовольнити частково.

3.          Визнати недійсним договір купівлі-продажу столярного цеху від 03.11.2006 року укладений між Кодимською міською радою в особі головного інженера ВУЖКГ як тимчасового виконуючого обов’язки начальника Кодимського ВУЖКГ Копилова Л.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 1477.

4.          Визнати недійсним договір купівлі-продажу котельної від 03.11.2006 року укладений між Кодимською міською радою в особі головного інженера ВУЖКГ як тимчасового виконуючого обов’язки начальника Кодимського ВУЖКГ Копилова Л.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 1479.

5.          У задоволенні зустрічного позову в частині повернення Кодимській міський раді столярних цех площею 599,1 кв.м. та котельну площею 110, 1 кв.м., які розташовані за адресою Одеська область, м. Кодима, вул. Східна, 9 - відмовити.

6.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія" (65028, м. Одеса, вул. Ген. Цвєтаєва, 3; код ЄДРПОУ 34506491) на користь Кодимської міської ради (66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Леніна, 88; код ЄДРПОУ 04527342) витрати по держмиту в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 59 (п’ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.

7.           Стягнути з Виробничого управління житлово-комунального господарства (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18/5; код ЄДРПОУ 03350344) на користь Кодимської міської ради (66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Леніна, 88; код ЄДРПОУ 04527342) витрати по держмиту в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 59 (п’ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.

          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

          Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 10.03.2010 року.

Суддя